Рішення № 80671694, 25.03.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4041/18

номер провадження 2-о/695/26/19

25 березня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого – судді Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй, ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.1996 року на підставі розпорядження від 23.09.1996 року № 13, оскільки при видачі документу ім`я власника житла записано як “Пелагея”, замість правильного “Пелагія”, тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як “Іваненко Пелагія Василівна”. Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до правовстановлюючого документа. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримала вимоги, зазначені у заяві, просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради, проти вимог заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім’ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про встановлення фактів, що мають юридичне значення” при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з даними паспорта громаданина України серії НС № 912259, виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 20.12.2000 року, прізвище, персональні дані власника паспорта зазначено як “Іваненко Пелагія Василівна”.

У свідоцтві про право власності на житло від 23.09.1996 року, що видано на підставі підставі розпорядження від 23.09.1996 року № 13, співвласниками 47/100 частини житлового будинку, розташованого у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка, 9, зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до даних Технічного паспорта на жилий дом індивідуального житлового фонду (інвентарний номер 6322, реєстровий номер 46/7428) співвласниками 47/100 частини житлового будинку, розташованого у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка, 9, зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У свідоцтві про укладення шлюбу серії І-СР № 275894 від 15.12.1995 року персональні дані чоловіка та дружини вказані як: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на житло була допущена помилка та з невідомих причин ім`я співвласника житла було вказано як “Пелагея”, замість правильного – “Пелагія”.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовствновлюючого документа на житло від 23.09.1996 року ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 23.09.1996 року органом приватизації Золотоніської міської ради на підставі розпорядження від 23.09.1996 року № 13, що зареєстроване в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №46р. №7428, на 47/100 частин будинку, розташованого у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 9, де співвласниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.