Ухвала суду № 80671689, 25.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2496/18

Провадження № 2/645/165/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Костін О.Б.,

за участю прокурора – Сухорукової І.К.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу – ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними купівлі – продажу, зобов’язання вчинити певні дії та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення позовної заяви прокурору.

Прокурор та представник позивача заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3М підтримав клопотання.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача посилається на те, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, від імені суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, за наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки за його вимогами пропонується фактично повернутись на попередню стадію цивільного процесу у цій справі, оскільки питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, залишення позову без руху, тобто процесуальні питання, передбачені главою 2 ЦПК України вже вирішено судом у цій справі шляхом винесення ухвали про відкриття провадження.

Наразі здійснюється підготовче провадження, вирішуються питання, врегульовані наступною главою 3 ЦПК України, якою прийняття судом рішень про повернення позовної заяви не передбачено.

За таких обставин, клопотання містить вимоги про вчинення процесуальних дій на неналежній процесуальній стадії, тому не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя