Ухвала суду № 80671263, 22.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/5226/18

Провадження № 1-кс/645/942/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю прокурора – Кадигроба В.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід судді Шарка О.П. від участі з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

20 березня 2019 року прокурором Кадигробом В.О. було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Шарку О.П. В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. перебуває вищевказане кримінальне провадження. Також, вироком судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. від 15.02.2019 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України і виправдано у зв’язку з недоведеністю, що в його діях є склад даних кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення не погодилась з зазначеним вироком та подала апеляційну скаргу. Також зазначав, що ОСОБА_2 обвинувачується у двох кримінальних справах, скоєних при аналогічних обставинах. Таким чином, суддя Шарко О.П. вже надав правову оцінку діям ОСОБА_2 при розгляді іншої справи за його обвинуваченням, що є обставиною, яка свідчить про неможливість неупереджено слухати вказану справу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заявлений відвід судді, посилаючись на обставини викладені вище, а також зазначаючи, що обидва обвинувальні акти складені відносно ОСОБА_2, який на тій же самій посаді, при тих же самих обставинах, виконуючи свої службові обов’язки склав завідомо неправдиві акти перевірок, а тому, враховуючи, що по іншій кримінальній справі було ухвалено виправдувальний вирок, то в даному кримінальному провадженні суд вже не може сприймати неупереджено надані докази та дати їм належний правовий висновок. Крім того, дане кримінальне провадження це виділений матеріал з першого кримінального провадження. Що в цьому кримінальному провадженні, що в іншому є ідентичні докази підтвердження вини обвинуваченого в частині того, що це входило в його посадові обов’язки та він повинен був перевірити обставини щодо нарахування зборів та податків, що передбачено його посадовою інструкцією. Крім того, в даному кримінальному провадженні є й інші докази на підтвердження вини обвинуваченого, які ще не були предметом дослідження суддею Шарко О.П. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закінченого ухваленням виправдувального вироку.

Присутня в судовому засіданні захисник обвинуваченого – ОСОБА_3 вважала заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим і просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що дійсно суддею Шарко О.П. було ухвалено виправдувальний вирок в іншому кримінальному провадженні, з інших підстав, з іншими підприємствами. В даному кримінальному провадженні, де заявлено прокурором відвід, не має перетинань ні обставин, ні часу скоєння кримінального правопорушення, навіть її підзахисний працював в різних відділах. Також, коли дана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова прокурор не заперечував жодним чином, що один і той же суддя розглядає дані справи, а лише після того, як по першій справі було ухвалено виправдувальний вирок, прокурор почав посилатись на те, що це може свідчити про неупередженість судді та конфлікт інтересів при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, згідно рішення ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року наявність судового рішення, яке ухвалено судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання про відвід суддя Шарко О.П. пояснення не надавав.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заявленому відводі, на думку суду відсутні.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Що ж стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, згідно рішення ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року «Про роз’яснення деяких питань конфлікту інтересів в діяльності суддів» наявність судового рішення, яке ухвалено судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди сторони обвинувачення з ухваленим рішенням по іншій кримінальній справі, та припущень прокурора щодо упередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді Шарка О.П. відсутні, оскільки викладені в заявленому відводі обставини зазначені прокурором з власної суб’єктивної позиції, нічим не підтверджені, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка Олексія Павловича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Горпинич