Ухвала суду № 80671209, 22.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1628/18

Провадження № 2-зз/645/12/19

УХ В А Л А

іменем України

22 березня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-8, антресолі № 9-13, загальною площею 435,3 кв.м. в літ. «В-1,В'-1», нежитлових приміщень № 1, загальною площею 68,4 кв.м. в літ. «Г-1», нежитлових приміщень 1-го поверху №1-3, 8, 9, 9а, 10, 10а, І загальною площею 157,3 кв.м. в літ. «А-2-3», нежитлових приміщень першого поверху № 2-:-69; другого поверху № 1-:-36; третього поверху № 1-:-52, загальною площею 11529,1 кв.м. в літ. «Б-1-3» по просп. Московському, 251 у м. Харкові які належать відповідачу ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61064, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми задоволено. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року скасовано.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та в зв*язку з закінченням розгляду цивільної справи, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 міської ради – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення, через канцелярію суду надав письмові пояснення, згідно яким ОСОБА_4 міська рада повністю заперечує проти задоволення такої заяви, в зв*язку з тим, що стягненню безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягає сума 7 428 882,09 грн., яка більш ніж у 1000 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, установлений на 2018 рік Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік». Враховуючи те, що ОСОБА_5 не є суб’єктом підприємницької діяльності та те, що ОСОБА_4 міській раді невідомо про наявність у Відповідача готівкових коштів в національній та іноземній валютах та відкритих рахунках в установах банку, а звернення стягнення на заробітну плату або інші соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позову то адекватним механізмом виконання такого рішення є звернення стягнення на об’єкти нерухомого право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 Крім того, у разі задоволення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_4 міської ради, останній намагатиметься відчужити майно іншій особі для уникнення та перекладання відповідальності на зовсім іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі. Враховуючи викладене, вчинення Відповідачем будь-яких дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищенні та ін.) вказаного нерухомого майна (нежитлові приміщення по просп. Московському, 251 ум. Харкові) може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову ОСОБА_4 міської ради) та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_4 міської ради при розгляді даної справи. Вищенаведене зумовлює необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищенні та ін.) нерухомого майна по просп. Московському, 251 ум. Харкові, право власності на яке зареєстроване за останнім. Заходи по забезпеченню позову, пов’язані із забороною ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, є адекватним заходом виходячи предмету та ціни позову. Крім того, зазначені заходи не тягнуть за собою припинення або будь-які обмеження прав щодо володіння та користування таким нерухомим майном та не вплинуть на життєдіяльність Відповідача.

Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року накладено заборону відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-8, антресолі № 9-13, загальною площею 435,3 кв.м. в літ. «В-1,В'-1», нежитлових приміщень № 1, загальною площею 68,4 кв.м. в літ. «Г-1», нежитлових приміщень 1-го поверху №1-3, 8, 9, 9а, 10, 10а, І загальною площею 157,3 кв.м. в літ. «А-2-3», нежитлових приміщень першого поверху № 2-:-69; другого поверху № 1-:-36; третього поверху № 1-:-52, загальною площею 11529,1 кв.м. в літ. «Б-1-3» по просп. Московському, 251 у м. Харкові які належать відповідачу ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61064, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми задоволено. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року скасовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що відпала необхідність у наявності заборони відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-8, антресолі № 9-13, загальною площею 435,3 кв.м. в літ. «В-1,В'-1», нежитлових приміщень № 1, загальною площею 68,4 кв.м. в літ. «Г-1», нежитлових приміщень 1-го поверху №1-3, 8, 9, 9а, 10, 10а, І загальною площею 157,3 кв.м. в літ. «А-2-3», нежитлових приміщень першого поверху № 2-:-69; другого поверху № 1-:-36; третього поверху № 1-:-52, загальною площею 11529,1 кв.м. в літ. «Б-1-3» по просп. Московському, 251 у м. Харкові які належать відповідачу ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61064, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.), як заходу забезпечення позову ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми, які застосовувалися судом за заявою представника позивача, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

Посилання представника ХМР на факт подання касаційної скарги, як на підставу для відмови у задоволення заяви, є безпідставним, оскільки факт подання касаційної скарги не зупиняє набрання законної сили постанови апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми – задовольнити.

Скасувати, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року, заборону відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-8, антресолі № 9-13, загальною площею 435,3 кв.м. в літ. «В-1,В'-1», нежитлових приміщень № 1, загальною площею 68,4 кв.м. в літ. «Г-1», нежитлових приміщень 1-го поверху №1-3, 8, 9, 9а, 10, 10а, І загальною площею 157,3 кв.м. в літ. «А-2-3», нежитлових приміщень першого поверху № 2-:-69; другого поверху № 1-:-36; третього поверху № 1-:-52, загальною площею 11529,1 кв.м. в літ. «Б-1-3» по просп. Московському, 251 у м. Харкові які належать відповідачу ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61064, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2019 року.

Суддя –