Ухвала суду № 80671188, 22.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/856/18

Номер провадження 2/629/46/19

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків – 12491,01 гривень; відшкодування моральної шкоди – 10000 гривень; франшизи -1000 гривень; вартість проведених експертних досліджень – 800 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 22.10.2016 року, разом з дружиною ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Оpel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з вул. ОСОБА_4 на вул. Червонофлотську в м. Лозова Харківської області, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив, що за його автомобілем в попутному напрямку рухається автомобіль «Volkswagen Passat», переконавшись, що вказаний автомобіль рухається без зміни напрямку руху та включеної сигнальної лампочки поворотів, ОСОБА_1 заздалегідь, а саме перед виконанням маневру, увімкнув лівий поворот та почав знижувати швидкість для здійснення вказаного маневру. Після чого почав здійснювати маневр та відчув удар у ліву сторону автомобіля та другий удар в опору електромереж. Внаслідок чого дружина позивача зазнала травми голови і поясничного відділу, що підтверджується судмедекспертизою та записами в амбулаторній карточці. Крім того, автомобіль позивача зазнав пошкоджень, що підтверджується звітом №20/2018 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, відповідно до якого існує висновок матеріального збитку на 27491,01 грн. Згідно чеку з страхової компанії ОСОБА_1 було компенсовано на ремонт авто у розмірі 15000 гривень. Різниця між відшкодуванням страхової виплати та незалежним звітом про оцінку автомобіля складає 12491,01 гривню. За оцінювання автомобіля Опель Кадет позивач сплатив 800 гривень. Також зазначив, що Дорожня транспортна пригода спричинила виникнення пригніченого стану, почав до всього відноситься нервово, оскільки це був перший автомобіль. Через цю пригоду, сімейні кошти почали використовуватись за нецільовим призначенням, від чого постраждали члени сім’ї позивача. На тривалий час сім’ї позивача, в якій є маленькі діти, довелось користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності. Багато справ, які були раніше заплановані, довелося відкласти, а від деяких відмовитись із-за відсутності авто, що спричинило проблеми на роботі. Розмір душевних своїх та сім’ї страждань позивач оцінив в 10000 гривень, тому, що довелося порушити звичайний спосіб життя, негативний вплив на здоров’я, а також моральних страждань, які були пов’язані з ДТП.

19.03.2019 року позивач надав заяву про відмову від позову, вказуючи на вирішення спору мирним шляхом та те, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог та зрозумілі. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою про виклик за зареєстрованим місцем проживання.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, в наданих суду поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб. Крім того, судом встановлено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 255, 256 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш. Харабадзе