Ухвала суду № 80671132, 22.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.03.2019 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/36/17

Провадження № 2/644/227/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та визначення порядку користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, визначення порядку користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

30 січня 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за позовом ОСОБА_1про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподілу майна.

16 травня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та позови об’єднано в одне провадження.

20 листопада 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харковазакрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподілу майна в частині вимог про поділ майна подружжя.

27 листопада 2018 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позов та просила виділити їй в натурі частку із майна в квартирі АДРЕСА_1 визначити порядок користування зазначеною спірною квартирою.

21 березня 2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про відмову від позову в частині вимог про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачка та її представник в судове засідання не з’явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та не заперечував проти задоволення заяви про відмови у частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за вимогами про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_2 оскільки позивач відмовився від позову і в цій частині така відмова приймається судом.

Крім того відмова від позову про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності не порушує прав позивачки за якою право власності не зареєстровано.

В іншій частині вимог – про визначення порядку користування жилим приміщенням розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та визначення порядку користування житловим приміщенням в частині вимог про виділ частки із майна.

Продовжити розгляд цивільної справи № 644/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов