Ухвала суду № 80670558, 22.03.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/116/17

Провадження № 1-в/628/52/19р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Шершньова Є.О.

захисника - адвоката - Пухтаєвича Є.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення вироку суду від 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року, а також повторно 11.02.2019 року до суду з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від ОСОБА_2 надійшли дві заяви, у який, на підставі ст. 380 КПК України, ОСОБА_2 просить роз'яснити вирок суду, оскільки судом було об'єднано два вироки в одному, за яким він був засуджений, а перерахований лише один вирок ( т.5 а.с. 29-30,31-32).

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подані ним заяви про роз'яснення вироку суду.

Захисник - адвокат Пухтаєвич Є.В. вважав необхідним роз'яснення вироку суду від 26.09.2018 року, посилаючись на неправильність застосування судом положень ч.4 ст. 70 КК України.

Прокурор також вважав, що роз'яснення вироку суду є доцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_2 про роз'яснення йому вироку суду такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі, можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

За вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2018 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були визнані винними та засуджені. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 23.12.2016 р. більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши покарання, яке повністю відбуте за попереднім вироком, а саме, 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання - 22.11. 2016 року.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 було зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження наступним чином : з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання - з 22.11.2016 року і до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити незмінною - тримання під вартою (т.4 а.с.177-186).

Даний вирок не набрав законної сили.

Підстави для застосування ОСОБА_2 положень ч.4 ст. 70 і ч.5 ст. 72 КК України були викладені і обґрунтовані судом у мотивувальній частині даного вироку суду,а. саме, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд взяв до уваги обставини вчиненого злочину, характеристику, яка не містить негативних відомостей, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має. Однак, приймаючи до уваги ініціюючу роль ОСОБА_2 в конфлікті з Прозоровим, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах його ізоляції від суспільства. Разом з цим, суд врахував, що інкримінований ОСОБА_2 злочин вчинений ним 21.11.2016 р., тобто в період з 24 грудня 2015 року, з дня набрання чинності ЗУ №№ 838-VIII, до 20 червня 2017 року включно, тобто набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, як такий, що має пряму дію. Крім того, ОСОБА_2 був засуджений Дворічанським районним судом Харківської області 23.12.2016 р. до 5 років позбавлення волі і був звільнений із залу суду у зв'язку з повним відбуттям покарання. Таким чином, ОСОБА_2 був вчинений 21.11.2016 р. злочин до постановлення вказаного вироку, тому необхідно застосувати, правила ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком ( т.4 а.с. 184).

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, яка діяла на той час, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з тексту вироку від 26.09.2018 року, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Отже, таким чином, у вироку суду від 26.09.2018 року було зараховано покарання за попереднім вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 23.12.2016 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке повністю було відбуте ОСОБА_2, а саме, у виді 5 років позбавлення волі, таким чином, відбутий строк за останнім вироком зарахований судом при ухваленні вироку від 26.09.2018 року.

Також слід зазначити, що вищевказаний вирок суду оскаржений учасниками кримінального провадження до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі засудженого і його захисника ставиться питання про неправильне застосування ч. 4 ст. 70 та ч. 5 ст. 72 КК України, тобто вирішення питання про механізм застосування цих норм кримінального закону є предметом розгляду в суді апеляційної інстації.

Отже, на підставі викладеного у суду відсутні підстави для роз'яснення вироку Куп'янського районного суду Харківської області від 26.09.2018 року, оскільки у вказаній вище частині вирок є зрозумілим. При таких підставах, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення вироку суду від 26 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О.Волчек