Рішення № 80670315, 22.03.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

22.03.2019

Номер справи 623/2071/18

Номер провадження 2-др/623/2/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.,

за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 0709, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Військової частини А 0709, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнено у солідарному порядку з військової частини А 0709 (18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, 228), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Курчатова, буд. 13, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61107, м. Харків, вул. Колосиста, буд. 12, грошові кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 40100,00 грн. (сорок тисяч сто грн. 00 коп.) та витрати на проведення оцінки завданої шкоди в сумі 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.). Стягнено у солідарному порядку з військової частини А 0709 (18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, 228), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Курчатова, буд. 13, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61107, м. Харків, вул. Колосиста, буд. 12, сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

04 березня 2019 року позивачем було подано заяву, в якій вона вказувала на те, що розмір витрат на правничу допомогу, понесених нею у зв'язку з розглядом справи, буде надано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

12 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 0709, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, про відшкодування шкоди, а саме про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., до якої додано акт прийома-передачі наданих послуг від 06.03.2019 до Договору № 01/02-02 від 01.02.2019 про надання правничої допомоги, копію квитанції до прибуткового ордера від 07.03.2019 про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 3000,00 грн.

Також позивач подала письмову заяву про розгляд питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без її участі.

У судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

Така позиція закріплена і у п. 47, 48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зокрема, п. 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.137).

З акта прийома-передачі наданих послуг від 06.03.2019 про надання правничої допомоги вбачається, що ОСОБА_2 надано правничу допомогу адвоката у вигляді: вивчення обставин справи 623/2071/18 на підставі наданих ОСОБА_2 документів; аналіз судової практики по аналогічних спорах; підготовка заяви про розподіл судових витрат від 28.02.2019; підготовка заяви про винесення додаткового рішення, що в загальному розмірі склало 3000,00 грн. На підтвердження сплати судових витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано копію квитанції до прибуткового ордера від 07.03.2019 про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 81, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 623/2071/18 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 0709, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, про відшкодування шкоди, вказавши наступне:

«Стягнути у солідарному порядку з військової частини А 0709 (18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, 228), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Курчатова, буд. 13, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61107, м. Харків, вул. Колосиста, буд. 12, судові витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)».

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя П. П. Винниченко