Рішення № 80670295, 19.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3487/18

Пр. № 2/621/371/19

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про розірвання Договору, повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

24.12.2018 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року надав уточнення щодо позовних вимог.

Так, ОСОБА_2 просив розірвати договір купівлі-продажу камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 грн., а також зарядний пристрій, вартістю 170 грн. та додатковий акумулятор, вартістю 168 грн., всього на суму 2763 грн., з магазином «Fox-Extreme»; Стягнути з відповідача вартість придбаної та повернутої продавцю камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 грн., а також зарядного пристрою, вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора, вартістю 168 грн. – всього 2763 грн.; Стягнути з ФОП ОСОБА_3 215 грн. поштових витрат; Стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди; Зобов’язати ФОП ОСОБА_3 сплатити судові збори та витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2018 року родині ОСОБА_2 було подаровано туристичний тур до чотирьох столиць Європи. При підготовці до закордонного туру, з метою зафіксувати дану важливу подію, позивач вирішив придбати екшн-камеру, пошук якої здійснював через мережу Інтернет. Побачивши рекламу Інтернет - магазину «For-Extreme», позивач значний час провів на сайті цього магазину, порівнюючи технічні можливості різноманітних камер та їх ціни. Враховуючи той факт, що вартість камери мала суттєве значення для ОСОБА_2, а вказаний магазин пропонував саму низьку ціну і гарантував належну якість товару, позивач вирішив придбати необхідний товар саме у відповідача. При цьому, ОСОБА_2, на момент придбання товару, влаштовували ціна, термін доставки, заявлені магазином, характеристики обраної камери, можливість придбання додаткових аксесуарів. Так, 24.10.2018 року за телефоном, вказаним на сайті магазину (НОМЕР_1), ОСОБА_2 була зроблена заявка на придбання камери та аксесуарів (камера EKEN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2425 грн., зарядний пристрій вартістю 170 грн. та додатковий акумулятор вартістю 168 грн., всього на суму 2763 грн.). Однак, при оформлені заявки позивач не був попереджений, що термін доставки буде більший, ніж заявлено на сайті магазину (1-2 доби), що для перегляду відзнятого матеріалу йому буде потрібно спеціальне додаткове обладнання або програмне забезпечення, також ОСОБА_2 не був попереджений про нові правила розпаковки товару, прийняті виключно в цьому магазині. Для повноцінного використання камери, одразу після оформлення заявки, позивачем додатково були придбані кілька спеціальних карт пам’яті для зйомки відео в якості 4К (яка була заявлена в характеристиках камери), сумка та монопод, що ще збільшило витрати останнього приблизно на 1000 грн.

Після замовлення камера надійшла, всупереч рекламі не за 1-2 доби, а тільки на 5 добу - 29 жовтня, у вечірній час, за день до від’їзду позивача, що унеможливлювало заміну цієї камери, або придбання нової. У відділенні Нової пошти дана камера була вилучена ОСОБА_2 з упаковки і оглянута, при цьому було виявлено тріщину скляної коробки, в яку була запакована камера, але позивач вирішив, що на функціональні можливості цієї камери тріщина ніяк не вплине і оплатив дану посилку. Із супроводжуючих документів в наявності був тільки товарний чек № 20483 від 25.10.2018 року та гарантійний талон виключно на камеру, без номеру. На зарядний пристрій та додатковий акумулятор ніяких документів не було. Оскільки у відділенні Нової пошти не було умов для подальшої перевірки такого роду товару, подальшу розпаковку і перевірку позивач проводив вдома, в ході якої було виявлено, що посилка не містить жодних сертифікатів відповідності, інструкцій на українській мові або умов та правил розпаковки. Після цього для перевірки функціоналу камери позивачем були зняті захисні плівки з об’єктиву та інформаційних моніторів камери (технічної можливості перевірки функціоналу камери, а саме «битих пікселів», яскравості та кольорової гами моніторів, їх заявленої інформативності, без зняття захисних плівок немає). Однак, при перевірці якості зйомки камери в усіх режимах на картку пам’яті записувалось два файли – один, з яких був невеликого розміру, але дуже поганої якості, а другий файл – займав на карті пам’яті дуже багато місця, і не відтворювався ні на одному із спеціальних пристроїв, в тому числі і для відтворення відео в якості 4К. Зйомка камерою при перевірці проводилась близько 20 хвилин і за цей час камера не могла набути якостей предмета, який був у використанні.

Зранку 30.10.2018 року о 8 год. 02 хв. позивач зателефонував до Інтернет – магазину «For-Extreme» з метою з’ясування чому він не може отримати зйомку камерою, такої якості, яка була заявлена в рекламі. ОСОБА_2 було роз’яснено, всупереч рекламі, де останньому гарантували технічну підтримку, що менеджер не розбирається в технічних питаннях і не може йому допомогти, при цьому, дзвінок не був переведений на працівника, який би зміг вирішити дану проблему. Враховуючи вищезгадане та безвихідність ситуації ОСОБА_2 запитав про можливість повернення придбаного товару, на що одразу отримав згоду. При цьому, менеджер попередила його, що він отримає смс-повідомлення з реквізитами для повернення товару. В той же час, менеджер не роз’яснила позивачу про можливість повернення не всієї суми заказу, а її частки або неповернення грошей та товару зовсім. Позивач при розмові наголосив, що кілька днів буде відсутнім в країні, на що менеджер пояснила, що йому достатньо покласти до поверненого товару записку з номером його карти, куди будуть переведені гроші при поверненні товару. Через деякий час ОСОБА_2 отримав повідомлення від менеджера з реквізитами володільця магазину – ОСОБА_3 та адресом пересилки. ОСОБА_2 одразу запакував камеру та аксесуари і 30.10.2018 року о 9 год. 40 хв. відправив ОСОБА_3 Товарний чек та гарантійний талон позивач, в якості доказу його торгових відносин з магазином, залишив собі, але при поверненні своїх коштів, на вимогу продавця, був готовий одразу повернути їх.

Після повернення з туру – 8 листопада – позивач в системі зв’язку Вайбер виявив листа від магазину «For-Extreme», написаного 6 листопада, з претензією, що на скляних поверхнях камери та аксесуарів є відбитки пальців рук та криво наклеєні захисні плівки і магазин очікує дзвінка позивача. 09.11.2018 року о 10 год. 04 хв. ОСОБА_2 зателефонував до магазину, але менеджер пояснила, що вона не володіє інформацією з приводу даної ситуації та запропонувала через кілька годин передзвонити за іншим номером, вказаним в рекламі магазину. О 13 год. 16 хв. позивач подзвонив за іншим номером магазину. В ході розмови позивачу було висловлено вищезгадані претензії про відбитки та повідомлено, що з вказаних причин, а саме через неправильну розпаковку камери позивачем, вказаний товар буде продаватися, як такий, що був у використанні. При цьому, ОСОБА_2 запропонували повернути за камеру 2000 грн. Позивач, погоджувався зменшити вартість камери на 100-200 грн., в якості приведення камери працівниками магазину в «товарний» вигляд, а саме за витирання його відбитків пальців, однак запропоновані 2000 грн. вважав нерівноцінним відшкодуванням. ОСОБА_2 намагався роз’яснити менеджеру, що якість зйомки та можливість безперешкодного відтворення відзнятого матеріалу – це головні характеристики для камери, що відбитки пальців рук на скляних поверхнях не є ознакою предмета, який був у використанні, позивачем не були змінені ніякі споживчі характеристики та не погіршена якість придбаного товару, не порушені пломби та ярлики, визначені Законом України «Про захист прав споживачів» (окрім плівки, зняття якої не оговорюється у вказаному Законі), однак, сторони не знайшли консенсусу.

Після цього, ОСОБА_2 ще деякий час отримував від магазину листи в системі Вайбер з пропозиціями отримати частину вартості камери, однак дії позивача були спрямовані на отриманні всієї суми товару. У зв’язку з викладеним ОСОБА_2 надіслав листа на поштову скриньку та вайбер магазину з вимогою розірвати торгову угоду між ним та Інтернет - магазином «For-Еxtreme» та роз’яснив, що у разі відмови позивач має наміри відстоювати свої інтереси в судовому порядку. У відповідь на вказаний лист магазин зазначив, що негативна якість зйомки камерою не є суттєвим недоліком і, що їх турбує питання товарного чеку та гарантійного талону.

Також, 10.11.2018 року в системі Вайбер від Інтернет – магазину «For-Еxtreme» позивач отримав лист, в якому останньому повідомили, що у зв’язку з наявними слідами використання камери, ОСОБА_2 не будуть повернені грошові кошти, в т.ч. запропоновані 2000 грн., і камера залишиться в магазині.

Вказаними неправомірними діями відповідача позивачу були спричинені важкі фізичні (надвисокий тиск, аритмія, біль у серці тощо) та моральні страждання.

На підставі викладеного, враховуючи, що були порушені права ОСОБА_2, як споживача, останній звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Також, позивач зазначив, що в ході недоброякісної реклами Інтернет – магазином «For-Еxtreme» йому була продана камера, яка при перевірці не відповідала заявленим характеристикам, або була дефектна, мала дефектну упаковку, не мала технічного описання українською мовою та будь-яких правил розпаковки та експлуатації, були відсутні гарантійні та технічні талони на зарядний пристрій та додатковий акумулятор. При звертанні до магазину позивачу не було надано гарантованої Законом і рекламою магазину інформації та технічної підтримки. Також, позивач був змушений нести додаткові витрати на придбання непотрібних, за відсутності камери, аксесуарів, поштові витрати. Спричинені незліченні фізичні та душевні страждання, погіршення стосунків з оточуючими.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з позовною заявою ОСОБА_2 не погоджується, оскільки між сторонами виник спір щодо вирішення питання чи слід вважати тепер товар таким, що був у користуванні та чи можна товар вважати фактично новим – тобто, таким, що має товарний вигляд та може бути проданий іншому покупцю. На думку відповідача, у зв’язку з тим, що позивач відірвав захисні плівки, без чого можна було обійтися, товар вже не має первісного вигляду, та магазин не може його продавати як такий, що не був у користуванні. Крім того, ОСОБА_3 вказував, що працівниками магазину «For-Еxtreme» було повідомлено позивачу, що для перегляду відео файлів йому необхідно скачати програмне забезпечення – кодеки. Однак, ОСОБА_2 порадами не скористався. Також, відповідач роз’яснив, що на пристрій записуються два файли, один з яких можна переглядати на самому пристрої, а другий – вже на комп’ютері, попередньо завантажив необхідне програмне забезпечення. Проте, позивач пояснення працівника магазину не прийняв до уваги. Крім того, ОСОБА_3 звертав увагу суду на те, що ОСОБА_2 користується системою «Вайбер», а отже його телефон має камеру і при необхідності та бажанні позивач мав можливість знімати відео та фото з туру на телефон. В той же час, позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження факту його перебування за кордоном. Отже, ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_2 цілеспрямовано спотворював обставини справи, у зв’язку з чим у задоволенні його позову просив відмовити в повному обсязі. Відповідач просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4, який представляв інтереси ОСОБА_3 в частині захисту щодо стягнення моральної шкоди, у судове засідання не з’явився, справу просив розглядати за його відсутності, надавши відзив на позовну заяву ОСОБА_2, в якому вказав, що позивач не надав суду жодних доказів про незліченні фізичні, душевні страждання та розлад здоров’я (підвищення артеріального тиску, біль у серці тощо), позивач не зазначив у чому вони виражаються, з якого часу тривають та з чим саме пов’язані. Обставини, на які посилається позивач, не підпадають під жоден пункт частини 2 статті 23 ЦК України. Так, ані каліцтва, ані ушкодження здоров’я позивач не зазнав. Знищення чи пошкодження майна також не мали місця. ОСОБА_2 не доведено причинно-наслідковий зв'язок між торгівельною діяльністю відповідача та будь-якими стражданнями позивача, якщо вони взагалі мали місце. Твердження позивача про те, що виникла сварка між ним та його дружиною, в результаті якої останній довелося викликати швидку допомогу, пов’язана з придбаною камерою, також необхідно поставити під сумнів, оскільки на той момент між сторонами ще не існувало спору щодо повернення товару. Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що йому не було надано технічну консультацію в ході телефонних розмов. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 придбав в Інтернет – магазині «For-Extreme» камеру EKEN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2425 грн., зарядний пристрій вартістю 170 грн. та додатковий акумулятор вартістю 168 грн., всього на суму 2763 грн.

29 жовтня 2018 року у відділенні Нової пошти дана камера була вилучена ОСОБА_2 з упаковки і оглянута. В ході огляду товару позивачем було виявлено тріщину скляної коробки, в яку була запакована камера, однак, вирішив, що на функціональні можливості цієї камери тріщина ніяк не вплине позивач оплатив дану посилку (а.с. 10).

В комплект до камери було додано товарний чек № 20483 від 25.10.2018 року на екшн-камеру EKEN H8R PLUS 2425 грн., зарядний пристрій вартістю 170 грн. та акумулятор вартістю 168 грн. (а.с. 11).

Також було надіслано гарантійний талон на екшн-камеру EKEN H8R PLUS (а.с. 12).

При перевірці придбаного товару вдома ОСОБА_2 виявив, що якість зйомки, заявлена в технічних характеристиках камери, не відповідає дійсності, в усіх режимах на картку пам’яті записувалось два файли – один, з яких був невеликого розміру, але дуже поганої якості, а другий файл – займав на карті пам’яті дуже багато місця, і не відтворювався ні на одному із спеціальних пристроїв, в тому числі і для відтворення відео в якості 4К. Зйомка камерою при перевірці проводилась близько 20 хвилин і за цей час камера, на думку позивача, не могла набути якостей предмета, який був у використанні.

Зранку 30.10.2018 року позивач зателефонував до Інтернет – магазину «For-Extreme» з метою з’ясування чому він не може отримати зйомку камерою належної якості, однак, йому належної технічної підтримки не надали, при цьому, погодилися повернути кошти за придбаний товар.

30.10.2018 року ОСОБА_2 відправив ОСОБА_3 екшн-камеру EKEN H8R PLUS 2425 грн., зарядний пристрій вартістю та акумулятор, що підтверджується експрес-накладною від 30.10.2018 року (а.с. 13).

При цьому, товарний чек та гарантійний талон позивач, в якості доказу його торгових відносин з магазином, залишив собі, але при поверненні своїх коштів, на вимогу продавця, був готовий одразу повернути їх.

В подальшому, між сторонами виник спір щодо віднесення вказаної камери до товару, який був у використанні та в ході переписки вказане питання в добровільному порядку вирішено не було (а.с. 16-17, 30-31).

09.11.2018 року ОСОБА_2 на адресу Інтернет – магазину «For-Extreme» (в системі «Вайбер» та на поштову скриньку) направив лист про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів, роз’яснюючи, що якщо його вимоги не будуть задоволенні, останній буде змушений звертатися до суду з позовом про захист прав споживачів (а.с. 19-29, 30).

Однак, позивач так і не отримав грошових коштів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 7, 12, 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Недолік – це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявного у продавця (виробника), товар.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило, зокрема, придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Враховуючи положення зазначених вище норм законодавства, яке регулює правовідносини з приводу захисту прав споживачів суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_2 в частині розірвання Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та магазином «Fox-Extreme», камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 грн., зарядного пристрою, вартістю 170 грн. та додаткового акумулятору, вартістю 168 грн., а також стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми грошових коштів у розмірі 2763 грн.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що позивач, придбавши камеру, виявив істотні недоліки товару, а саме якість відзнятого відео є неналежної якості та не відповідає характеристикам, заявленим в описі до товару. При цьому, ОСОБА_3, в порушення ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», не надав позивачу документів, які б підтверджували належну якість товару. Також, відповідачем не доведено факт належної якості товару в ході розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 не був попереджений про необхідність наявності додаткових програм, за допомогою яких може бути відтворено відео, що також є порушенням ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання відповідної інформації про продукцію.

В той же час, твердження відповідача про те, що екшн-камера на даний час є такою, що була у використанні, не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження даного факту від відповідачем не надано жодних доказів, а також, дані посилання суперечать положенням Закону України «Про захист прав споживачів» в частині можливості реалізації прав покупця на повернення товару неналежної якості.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи той факт, що судом встановлено, що Інтернет-магазином «Fox-Extreme» позивачу було продано товар неналежної якості та не надано інформацію про продукцію в повному обсязі, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Така позиція узгоджується із висновком Верховного Суду у справі № 490/8831/15-ц, викладеним в постанові від 26.09.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 зазнав певних незручностей в ході придбання та, зокрема, повернення товару, через нерозв'язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого особистого часу на звернення до суду, у зв'язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань, керуючись встановленими законом принципами розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер і тривалість страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Підстав для задоволення позову в частині стягнення поштових витрат суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 611, 679 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про розірвання Договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» – задовольнити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п’ять) грн., а також зарядного пристрою, вартістю 170 (сто сімдесят) грн. та додаткового акумулятору, вартістю 168 (сто шістдесят вісім) грн., всього на суму 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн., укладений між ОСОБА_2 та магазином «Fox-Extreme».

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість придбаної та повернутої продавцю камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п’ять) грн., а також зарядного пристрою, вартістю 170 (сто сімдесят) грн. та додаткового акумулятора, вартістю 168 (сто шістдесят вісім) грн. – всього 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуючий: