Рішення № 80670233, 20.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3429/18

Провадження №2-а/639/6/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд скасувати постанову Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 року №20/05/177/2018/нп про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 №20/05/177/2018/пн про накладення адміністративного стягнення його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. На думку позивача, вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 №20/05/177/2018/пр та довідки планової виїзної ревізії від 22.05.2018 року №05-11/2 за результатами перевірки регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 року по 31.12.2017 року, складених посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби.Так, вбачається, що позивач порушив законодавство з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн. та призвело до викривлення фінансової звітності регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в частині відображення завищення у формі №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305,07 тис. грн. Позивач вважає, що постанова Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 №20/05/177/2018/нп про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вже зазначалось, оскаржувана постанова була винесена на підставі довідки планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 року від 22.05.2018 року №05-11/2. У порушеннях, викладених в даній довідці, зокрема зазначено, що під час оплати робіт з інжинірингу по об’єктам Філією не враховувались вимоги листа Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 04.10.2000 №7/7-1010 в частині того, що використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, які не є пропорційними обсягам виконаних робіт. Внаслідок вказаного порушення ревізією встановлено, що зазначене призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу на загальну суму 305 071,71 грн. та втрати активів у вигляді зайвого перерахування філією «Південна залізниця» коштів до ТОВ «Будальянс Інжиніринг» за роботи з інжинірингу, вартість яких безпідставно завищена та, як наслідок, до матеріальної шкоди (збитків), завданих філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» на відповідну суму. Філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» заперечувала проти вказаних порушень, викладених в довідці ревізії від 22.05.2018 №05-11/2. Заперечення від 01.06.2018 №Н-31/87 були надані до Держаудитслужби 01.06.2018 року. На момент винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення розгляд заперечень тривав, письмовий висновок на заперечення Держаудитслужбою не надано. 21.06.2018 року посадовою особою Північно-східного офісу Держаудитслужби відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №20/05/177/20.18/пр, з яким позивач не був згоден у зв’язку з запереченнями філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» проти довідки від 22.05.2018 року №05-11/2 та наміром філії оскаржувати вказану довідку, про що позивач і зазначив у своїх поясненнях до протоколу та запереченнях, які були надані окремо, як доповнення до даного протоколу. Але, не зважаючи на вищевказане, 22.06.2018 року, не врахувавши його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року №20/05/177/2018/пр посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби було винесено оскаржувану постанову. Отже, враховуючи, що філія «Південна залізниця» не погодилась з висновками Держаудитслужби щодо завдання збитків філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», заперечувала проти таких висновків, має намір оскаржувати довідку від 22.05.2018 №05-11/2, тому встановлення факту порушення позивачем законодавства з фінансових питань є передчасним.

У зв’язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Справу призначено до судового розгляду.

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 20.07.2018 року за вх. №18783 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 08.02.2018 року№ 05-18/96, відповідно до пункту 2.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2018 року, аудиторами та інспекторами Північно-східного офісу Держаудитслужби проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 року по 31.12.2017 року.Порушення, виявлені під час ревізії, відображені в довідці перевірки № 05-11/2 від 22.05.2018 року. В ході проведеної ревізії встановлено порушення законодавства з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконавчих робіт з інжинірингу) що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) РФ «Південна залізниця» та ГІАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305 071, 71 грн., що призвело до викривлення фінансової звітності РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», в частині відображення завищення у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305, 07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305, 07 тис. грн. Порушення, виявлені під час ревізії, та відображені в довідці ревізії від 22.05.2018 року №05-11/2. Порушення, допущене начальником фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, який відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 несе відповідальність за недостовірність відображених даних у первинних документах. Керуючись ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою головним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року № 20/05/177/2018пр відносно начальника фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на статтю 255 КУпАП якою, на думку позивача, визначено вичерпний перелік органів, уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки частиною 2 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 є уповноваженою особою Північно-східного офісу Держаудитслужби, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП. Для виконання робіт з інжинірингу та технічного нагляду за об’єктами будівництва РФ «Південна залізниця», виконувались сторонніми організаціями, в тому числі: ТОВ «Будальянс Інжиніринг». При розгляді справи заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 встановлено всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 280 КУпАП. Крім того, заперечення об’єкту контролю на довідку перевірки з даного питання не прийняті. Висновки на заперечення направлені об’єкту контролю 05.07.2018 року. Так, проведеною ревізію правильності оплати виконаних робіт з інжинірингу ТОВ «Будальянс Інжиніринг» встановлено завищення вартості виконаних робіт по 6-ти договорам, а саме: від 05.12.2016 П/П-161707/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161547/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161546/НЮ, від 21.11.2016 року П/П-161545/НЮ, від 01.12.2016 П/П-161680/НЮ, загальна вартість яких складає 691 378,87 гривень. Акти здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу, по вищезазначеним договорам, які є підставою для здійснення оплати виконаних робіт, підписані: з боку виконавця - директором ТОВ «Будальянс Інжиніринг» ОСОБА_4Г, з боку замовника - начальником структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5, головним бухгалтером структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця Бруєвою 1.1., першим заступником начальника структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 та начальником фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 Зокрема, згідно з договором про виконання робіт з інжинірингу від 04.11.2016 року №П/П-161545/НЮ, між ПАТ «Українська залізниця» (Замовник), та ТОВ «Будальянс Інжиніринг» (Виконавець), укладено даний договір, за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується виконати роботи з інжинірингу по об’єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. ОСОБА_7». Вартість вищезазначеного договору, відповідно до розрахунку вартості робіт №1 від 04.11.2016, складає 35 776,66 гривень. За даними бухгалтерського обліку Філії по субрахунку 63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оплата за договором від 04.11.2016 року №П/П-161545/НЮ здійснена в повному обсязі на загальну суму 35 776,66 гривень. Враховуючи вимоги листа Держбуду України від 04.10.2000 р. №7/7- 1010, вартість інжинірингових робіт повинна складати в розмірі 2,5 відсотка від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, який є пропорційним обсягам виконаних робіт. Проте, проведеною перевіркою правильності оплати послуг встановлено завищення вартості робіт з інжинірингу, так як розрахунок вартості таких робіт, відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 р. №7/7-1010, повинен здійснюватись пропорційно обсягам виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по об’єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. ОСОБА_7» визначений довідкою за формою КБ-3 та актами виконаних робіт за формою КБ-2в і складає 869 357,00 гривень. Тобто, вартість інжинірингових робіт по об’єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. ОСОБА_7» не повинна перевищувати 21 733,93 грн, (розрахунково: 869357,00x2,5/100 = 21733,93 гривень). Отже, вартість інжинірингових робіт завищена на суму 14 042,73 грн. (розрахунково: 35776,66-21733,93 = 14 042,73 гривень). А всього, за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, ревізією встановлено аналогічних випадків завищення інжинірингових робіт, які виконувало ТОВ «Будальянс Інжиніринг» для об’єктів Філії на загальну суму 305 071,71 гривень. В бухгалтерському обліку РФ «Південна залізниця» господарські операції зі сплати за інжинірингові роботи відображені по субрахунку бухгалтерського обліку 63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Тому зазначене призвело до порушення вимог п. 6 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та як наслідок до викривлення фінансової звітності в частині завищення витрат РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в цілому. У зв’язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому останній позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання 20.03.2019 року не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав провив задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив відмовити у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що аудиторами та інспекторами Північно-східного офісу Держаудитслужби проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 року по 31.12.2017 року.Порушення виявлені під час ревізії відображені в довідці перевірки № 05-11/2 від 22.05.2018 року. В ході проведеної ревізії встановлено порушення законодавства з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконавчих робіт з інжинірингу) що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) РФ «Південна залізниця» та ГІАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305 071, 71 грн., що призвело до викривлення фінансової звітності РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», в частині відображення завищення у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305, 07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305, 07 тис. грн. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в довідці ревізії від 22.05.2018 року №05-11/2 (а.с.6-15).

ОСОБА_1 було подано до Держаудитслужби заперечення від 01.06.2018 року №Н-31/87 (а.с.16-21).

Керуючись ст. 254 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою, головним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року № 20/05/177/2018пр відносно начальника фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Постановою Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 року №20/05/177/2018/пн про накладення адміністративного стягнення начальника фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с.29-30).

Так, відповідно до ч.3 ст.255 КУпАП у випадках, прямо передбачених законом протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, представники органів самоорганізації населення.

Так, статтею 234-1 КУпАП передбачено, що органи державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі і обов’язок суб’єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.164-2 ч.1 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, за нормами ч.1 ст.164-2КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Позивач підписував первинні документи (акти здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу), що зафіксовано в довідці перевірки № 05-11/2 від 22.05.2018 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року, постанові про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2018 року. Факти підписання первинних документів позивачем не заперечуються. Згідно з положеннями Закону №996, позивач, як особа, що підписала відповідні документи, визначена суб’єктом відповідальності за вказані події, так як бере участь у процесі ведення бухгалтерського обліку.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164-2 КУпАП відповідачем по справі відповідає пункту 9 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939, пункту 1 розділу 2 Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 1045 від 09.12.2013 року наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року №1045.

Відповідно до ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2).

За нормами діючого законодавства, об'єктом правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: а) приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; б) відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; в) внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; в) неподанні фінансової звітності; г) несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; д) порушенні правил ведення касових операцій; є) перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; е) невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що посадових осіб Північно-східного офісу Держаудитслужби відповідно до ст.234-1 КУпАП, уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення від імені органів державного фінансового контролю.

На підставі викладеного, під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивача, начальника фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, як особу, що підписала відповідні документи, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено суб’єктом правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, оскільки керівник установи, безпосередньо бере участь у процесі бухгалтерського обліку, та на нього покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документів, покладено обов’язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, а відповідачу відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2639, ч.3 ст.255 КУпАП, надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за ст.164-2 КУпАП. Таким чином, всі доводи позивача ОСОБА_1 спростовуються наданими представником відповідача письмовими доказами, тому суд не знаходить передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-2, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №386480, виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 04.04.2015 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61052, АДРЕСА_1;

Відповідач: Північно-східний офіс Держаудитслужби, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, ЄДРПОУ 40478572.

Повний текст рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя Н.В.Баркова