Ухвала суду № 80670222, 22.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5645/19

н/п 1-кс/640/3981/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 2019220490001168 від 16.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №2019220490001168 від 16.03.2019 року, в якому він просить накласти арешт на майно, власник якого на даний час не встановлений, яке було вилучене в ході огляду місця події 16.03.2019 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору (model AI778) в чохлі чорного кольору, а також в ході огляду місця події 16.03.2019 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських 49: мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору (model AI778) в чохлі чорного кольору, в ході огляду місця події 16.03.2019 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських 49: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» (2017) чорного кольору ІМЕІ-1 356303082336767/01 ІМЕІ-2 356304082336765/01.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12019220490001168 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.03.2019 до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 16.03.2019 приблизно о 04 год. 35 хв. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Яр. Мудрого, 38, з хуліганських мотивів, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження.

16.03.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору (model AI778) в чохлі чорного кольору та запаковано до експертного пакету №0000128. Власник вказаного майна не на даний час не встановлений.

Крім того, 16.03.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у приміщенні холу у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та останній добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» (2017) чорного кольору ІМЕІ 3574587067490864/1. Вказаний мобільний телефон запаковано в експертний пакет №1162688. Власник вказаного майна не на даний час не встановлений.

В подальшому, 16.03.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у приміщенні кабінету №226, в якому Сеіздзеде Міраміл Мірмехті огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» (2017) чорного кольору ІМЕІ-1 356303082336767/01 ІМЕІ-2 356304082336765/01, після чого він був запакований в експертний пакет №1162701. Власник вказаного майна не на даний час не встановлений.

Як зазначено слідчим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження на зазначені речі оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч. 1 ст. 199 КК України) та містить сліди інших злочинів. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу та відповідно до ст. 98 КПК України: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження є предметами, що були об’єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені під час проведення вищевказних оглядів місця події мобільні телефони, власники яких на даний час не встановлені.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Поєдинцев Д.О. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна на даний час слідством не встановлені.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №2019220490001168, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань16.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Поєдинцева Д.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про накладення арешту на три мобільні телефони, власники яких не встановлені, що були тимчасово вилучені під час проведення оглядів місця події 16.03.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 р. вказане клопотання було повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалу слідчого судді факсимільним повідомленням було отримано прокурором 20.03.2019 р. о 12-59 год.

Після чого, після усунення недоліків 21.03.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведених 16.03.2019 оглядів місця події майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, після проведення оглядів місця події, в ході яких слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного робочого дня після вилучення майназвернувся до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна, потім - в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 16.03.2019 р. в ході проведення оглядів місця події за адресами: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, м. Харків, вул. Алчевських, 49, у приміщенні холу (добровільно виданий ОСОБА_4, 30.06.2000 р.н.), м. Харків, вул. Алчевських, 49, у приміщенні кабінету №226, (добровільно виданий Сеіздзеде Мірамілом Мірмехті огли, 21.02.2004 р.н.), на зазначеному у клопотанні майні (мобільні телефони), яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 2019220490001168 від 16.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, власник якого на даний час не встановлений, яке було вилучене в ході оглядів місця події 16.03.2019:

- за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, - мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору (model AI778) в чохлі чорного кольору;

- за адресою: м. Харків, вул. Алчевських 49, - мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору (model AI778) в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» (2017) чорного кольору ІМЕІ-1 356303082336767/01 ІМЕІ-2 356304082336765/01.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський