Ухвала суду № 80669722, 14.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8846/15-ц Провадження № 6/638/60/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, про зміну способу виконання рішення суду у справі № 638/8846/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків задоволено частково, визнано незаконною відмову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у поверненні ОСОБА_1 банківського вкладу (депозиту), зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1:

- за депозитним договором № SAMDN 25000712741359 від 03.11.2010 року вклад у розмірі 140000 грн. та відсотки за депозитом за період з 03.11.2010 року по 03.11.2015 у розмірі 114400 грн.;

-за депозитним договором SAMDN 25000719399437 від 05.09.2011 року, вклад у розмірі 200000 грн. та відсотки за депозитом за період з 05.09.2011 року по 05.09.2015 року у розмірі 96000 грн.

-за депозитним договором SAMDN 80000729120917 від 25.09.2012 року вклад у розмірі 3000 грн. та відсотки за депозитом за період з 25.09.2012 року по 25.09.2015 року у розмірі 1440 грн.

а всього - 555940,00 грн. (п’ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок грн.).

В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 4800 грн. 42 коп.

Позивач через представника звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у зв'язку із тим, що у визначений судом спосіб його виконання фактично виконати рішення неможливо через ухилення відповідача від виконання рішення.

Представником відповідача – боржника, подано заперечення до заяви, якими просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки ЦПК не передбачено зміну позовних вимог позивачем після ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через ухилення від його виконання відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.05.2018 року по справі № 201/2626/18, провадження № 4-с/638/47/2018, встановлено, що на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51803723 з примусового виконання виконавчого листа № 638/8846/15-ц, виданого 30.06.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1:

- за депозитним договором № SAMDN 25000712741359 від 03.11.2010р., вклад у розмірі 140000 грн. та відсотки за депозитом за період з 03.11.2010р. по 03.11.2015р. у розмірі 109846,84 грн.;

- за депозитним договором № Стор. 1 з 2 SAMDN 25000719399437 від 05.09.2011 р., вклад у розмірі 200000 грн. та відсотки за депозитом за період з 05.09.2011р. по 05.09.2015р. у розмірі 90989,89 грн.;

- за депозитним договором № SAMDN 80000729120917 від 25.09.2012р. вклад у розмірі 3000 грн. та відсотки за депозитом за період з 25.09.2012р. по 25.09.2015р. у розмірі 1338,49 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2016 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано 7-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження фактично отримано 31.08.2016 р., державним виконавцем відділу того ж дня, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 09.09.2016р.

Боржник після закінчення додаткового строку для самостійного виконання у призначений термін до відділу не з'явився, письмово не повідомив про причини невиконання вимог виконавчого документа.

Державним виконавцем відділу 21.09.2016р. складено акт державного виконавця, яким встановлено факт відсутності у відділі документів, що підтверджували повне та фактичне виконання рішення суду боржником. Того ж дня в рамках примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем відділу, в порядку ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку з тим, що останній не виконав без поважних причин рішення у встановлений строк, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

З метою виконання рішення суду, 23.09.2016р. державним виконавцем відділу направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця в порядку ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з вимогою до боржника виконати рішення суду в 5-ти денний строк. Також цією вимогою було попереджено посадову особу боржника - керівника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 що у разі невиконання рішення суду, до правоохоронний органів буде направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника юридичної особи за злісне ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Державним виконавцем відділу 07.11.2016р. повторно складено акт державного виконавця, яким встановлено факт відсутності у відділі документів, що підтверджували повне та фактичне виконання рішення суду боржником.

З метою виконання вимог виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження за яким боржником виступає ПАТ КБ «ПриватБанк», та у зв'язку з націоналізацією ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.12.2016р. за вих. № 22963 направлено запит на ім'я нового керівника боржника ОСОБА_4 щодо правонаступництва та частки держави у статутному капіталі юридичної особи-боржника.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем відділу, 08.02.2017р., в порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214, ч. 1 ст. 216 КПК України, 382 КК України, складено повідомлення про вчинення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення. Вказане повідомлення направлено на розгляд до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Державним виконавцем відділу, керуючись п. 11 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено стягувачу та до суду - копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа.

За встановленого суд дійшов висновку, що державний виконавець, проводячи виконавчі дії з урахуванням положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо загальних умов виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії (а як вбачається зі змісту виконавчого документу, рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» саме зобов'язано повернути суми вкладів та відсотки за ними), здійснив всіх заходів щодо належного та своєчасного виконання рішення суду та правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні скарги стягувача на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження відмовлено.

Отже, на даний час виконання рішення є неможливим через ухилення посадових осіб боржника від його виконання, чому сприяє формулювання «повернути депозит». У той час, у разі зміни способу виконання на «стягнення суми», сприятиме фактичному виконанню судового рішення у виді фактичного отримання стягнутих позивачем коштів.

Крім того, на даний час змінено назву відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на на АТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, встановивши порядок його виконання шляхом стягнення всієї суми коштів, про повернення яких просив позивач.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 258, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, про зміну способу виконання рішення суду у справі № 638/8846/15-ц – задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 по справі № 638/8846/15-ц шляхом зміни зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути вклад

- за депозитним договором № SAMDN 25000712741359 від 03.11.2010р., вклад у розмірі 140000 грн. та відсотки за депозитом за період з 03.11.2010р. по 03.11.2015р. у розмірі 109846,84 грн.;

- за депозитним договором № Стор. 1 з 2 SAMDN 25000719399437 від 05.09.2011 р., вклад у розмірі 200000 грн. та відсотки за депозитом за період з 05.09.2011р. по 05.09.2015р. у розмірі 90989,89 грн.;

- за депозитним договором № SAMDN 80000729120917 від 25.09.2012р. вклад у розмірі 3000 грн. та відсотки за депозитом за період з 25.09.2012р. по 25.09.2015р. у розмірі 1338,49 грн.

на стягнення із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) суму у розмірі 545174 (п'ятсот сорок п'ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 73 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін