Ухвала суду № 80668681, 22.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/2558/19

Провадження №1-кс/554/4532/2019

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

за участю прокурора Кіріченка С.А.,

слідчого Кривобока Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000147 від 01.03.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Онуфріївка Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Козацька, 3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав що, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000147 від 01.03.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2019 року, точну дату на даний час слідством не встановлено, старший оперуповноважений ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, діючи на підставі доручення слідчого від 28.01.2019 в межах кримінального провадження №12019170090000077 від 06.01.2019, направленого на встановлення місцезнаходження громадянина, який заволодів майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, а саме ОСОБА_5, зателефонував до останнього та викликав його для термінової бесіди, мету якої він не пояснював.

Зустріч відбулася 04.02.2019 у м. Кременчуці на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Амстор», що розташований з адресою: Полтавська область, м. Кременчук,вул. Халаменюка, 7. Під час розмови ОСОБА_1 висунув ОСОБА_5 протиправну вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди за невжиття ним заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину, а також подальших заходів щодо його доставляння до органу досудового розслідування, з метою вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1201970090000077 від 06.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, визначив суму такої вигоди у розмірі 30 000 гривень та надав ОСОБА_5 місячний термін для збору та передачі йому цих коштів.

Після вказаної вимоги ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу.

21.03.2019 оперативними працівниками Полтавського управління ДВБ НП України здійснено огляду, помітку та вручення грошових коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, – 150 ( сто п’ятдесят) купюр, заявнику ОСОБА_5

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, 21.03.2019, приблизно о 17:00, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, будучи посадовою особою правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, перебуваючи на службі, у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 30 000 гривень за сприяння у не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відразу після одержання неправомірної вигоди, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, у тому числі речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведено обшук у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, – 150 ( сто п’ятдесят) купюр, на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

Після цього, ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2019 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України –у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України та санкція статті передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 27.02.2019; свідченнями ОСОБА_5 наданими ним у ході досудового розслідування 04.03.2019 та 22.03.2019; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 21.03.2019; свідченнями ОСОБА_6 – слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та його особистого обшуку; протоколом обшуку від 21.03.2019 у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого: 1) у приміщенні санвузла на 1-му поверсі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, – 150 ( сто п’ятдесят) купюр, на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору; 2) вилучено відео- реєстратор, на якому зображено факт знаходження заявника та підозрюваного в одному приміщенні у час вчинення злочину; речовими доказами – коштами,в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, – 150 ( сто п’ятдесят) купюр, на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору, вилученими 21.03.2019 в ході обшуку в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області; протоколом обшуку від 21.03.2019 у приміщенні адміністративної будівлі Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою:Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7, кабінету №416, який займав ОСОБА_1, відповідно до якого вилучено системний блок, чорнові записи і у тому числі рукописний рапорт від імені ОСОБА_1 на виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню №12019170090000077 за заявою ОСОБА_4 на ОСОБА_5, у якому зазначено, що місце знаходження останнього не встановлено, рапорт датовано 04.02.2019. Також вилучено копію журналу доручень СВ до ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого під №184 зазначено доручення по кримінальному провадженню №12019170090000077, виконавець ОСОБА_1, дата виконання - 06.02.2019; іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, так злочин, вчинення якого йому інкримінується, є особливо тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, необхідно врахувати наближеність до кордонів з Російською Федерацією, зоною проведення АТО та наявністю неконтрольованої владою частини кордону України; - підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; - особисто незаконно впливати на заявника, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв’язки у правоохоронних органах, зокрема у зв'язку із доступом до баз даних, які містять особисті дані осіб, контактні номери телефонів, зв'язки осіб, тощо; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний будучи співробітником правоохоронного органу обізнаний про форми та методи роботи слідчих органів;

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тобто інші, більш м’які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов’язання - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука – на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються заПітоню С.О., оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- домашній арешт – не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Так настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до ст. 75 КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є недостатніми.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

22.03.2019 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний будучи співробітником правоохоронних органів обізнаний про форми та методи роботи слідчих органів а тому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921грн. (1921грн. х 80 = 153680грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000147 від 01.03.2019за ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Онуфріївка Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Козацька, 3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 березня 2019 року з 17 год. 10 хв.

Строк дії ухвали – до 17 год. 10 хв. 21 травня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, визначених КПК України обов"язків.

Призначити заставу в розмірі 153680грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій