Ухвала суду № 80668654, 25.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2050/18

Провадження № 2/541/112/2019

У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення Миргородської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він виклав наступні позовні вимоги : визнати незаконним та скасувати рішення Миргородської міської ради двадцять першої сесії шостого скликання № 95 від 22 червня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 423 кв.м. для садівництва за адресою : АДРЕСА_1» та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 на підставі Рішення Миргородської міської ради від 22 червня 2012 року 21 сесії 6 скликання № 95.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загального провадження.

По початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 оголосив усну заяву про відвід головуючого судді Городівського Олександра Андрійовича з підстав того, що є обставина, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Даною обставиною ОСОБА_1 вказав розгляд суддею Городівським О.О. адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування пункту першого рішення Миргородської міської ради від 18.11.2011 року № 194 про задоволення протесту Миргородського міжрайонного прокурора на рішення 3 сесії Миргородської міської ради 6 скликання № 51 «Про погодження матеріалів вибору земельної ділянки площею 400 кв.м. та надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1» та зобов'язати Миргородську міську раду у двотижневий строку з дня набрання чинності постанови суду у цій справі розглянути заяви позивача від 06.10.2011 року та від 20.12.2011 року про затвердження проекту відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0423 га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 надати її у власність позивача та надати йому письмову мотивовану відповідь і копію рішення з цього питання.

Позивач, ОСОБА_1, вважає, що саме задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 суддею Городівським О.А. стало підставою для порушення його права на приватизацію спірної земельної ділянки. Суддя Городівський О.О. не визнає незаконність свого прийнятого рішення про задоволення позову ОСОБА_4, а тому не може об'єктивно розглядати його спір до Миргородської міської ради, так як саме його рішення стало підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішення відводу покладався на розсуд суду.

Представник Миргородської міської ради та ОСОБА_4 заперечували необхідність задоволення відводу заявленого головуючому.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Городівський Олександр Андрійович дійсно перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування пункту першого рішення Миргородської міської ради від 18.11.2011 року № 194 про задоволення протесту Миргородського міжрайонного прокурора на рішення 3 сесії Миргородської міської ради 6 скликання № 51 «Про погодження матеріалів вибору земельної ділянки площею 400 кв.м. та надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1» та зобов'язати Миргородську міську раду у двотижневий строку з дня набрання чинності постанови суду у цій справі розглянути заяви позивача від 06.10.2011 року та від 20.12.2011 року про затвердження проекту відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0423 га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 надати її у власність позивача та надати йому письмову мотивовану відповідь і копію рішення з цього питання.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючи аналізуючи підстави заявленого відводу позивачем, ОСОБА_1, приходить до переконання, що він є необґрунтований, так як процесуальні рішення прийняті суддею не можуть являтись підставою для його відводу, а законність даних рішень вирішується в процесуальному порядку, шляхом їх апеляційного та касаційного оскарження.

Так як головуючий по справі доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішує питання про передачу справи для вирішення відводу іншим суддею в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати заяву позивача, ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича та матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення Миргородської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити до закінчення строку розгляду заяви про відвід.

Суддя: О.А.Городівський