Ухвала суду № 80668437, 25.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/673/19

Провадження № 2-з/553/9/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Полтавський Комбінат Хлібопродуктів", Міністерства Аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, в якому вказує, що наказом № 78-п, виданим 29.05.2018 року Міністерством аграрної політики та продовольства України, призначений виконуючим обов’язки генерального директора Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" з 30 травня 2018 року до призначення керівника в установленому законом порядку на строк, що не перевищує два місяці.

20.03.2019 року на підприємство приїхав ОСОБА_2, пред’явив наказ № 62-п, виданий 19.03.2019 року Міністерством аграрної політики та продовольства України, згідно якого ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки генерального директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" з 21 березня 2019 року до призначення керівника в установленому законом порядку на строк, що не перевищує два місяця. На письмовий запит ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило, що наказом № 30-п Міністерства від 26.07.2018 року ОСОБА_1 звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 27 липня 2018 року у зв’язку із закінченням строку дії трудового договору, оригінал наказу на підприємство не надходив.

Вважає звільнення незаконним, а наказ про звільнення протиправним, оскільки він був призначений на посаду генерального директора, а звільнений з посади директора, наказ про звільнення йому не був наданий на ознайомлення, трудову книжку не видано, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 21.03.2019 pоку, станом на 21.03.2019 року керівником Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" є ОСОБА_1, що підтверджує фактичне виконання ним своїх посадових обов'язків та тривалість трудових відносин в період із 30.05.2018 року по 21.03.2019 року включно, а за змістом норми ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Просить поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов’язки генерального директора Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Полтавський Комбінат Хлібопродуктів", Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи - ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поновлення на роботі.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати організаційно-розпорядчі функції як керівника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", у тому числі: приймати або звільняти працівників, укладати договори, розпоряджатися коштами підприємства; заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань щодо зміни керівника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з роз’ясненнями, наведеними в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є поновлення на роботі на посаді керівника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати організаційно-розпорядчі функції як керівника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", у тому числі, а також шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань щодо зміни керівника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", посилаючись на те, що ОСОБА_2 не маючи законних повноважень може спричини непоправимих збитків підприємству шляхом вчинення розпорядчих функцій, таких як розпорядження коштами підприємства, звільнення фахівців, укладення збиткових договорів встановлення цінової політики підприємства та ін.

При цьому, заявником не обґрунтовано підстав застосування саме обраних ним видів забезпечення позову, не наведено переконливих обставин, які доводять, що невжиття саме цих заходів, які він просить застосувати, призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, їх незастосування негативно вплине на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. А тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3