Постанова № 80667893, 22.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1110/19

Провадження №3/428/259/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює ФОП «Безпалов», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ВерстатобудівельниківАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019 року о 02 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 19, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» № 0039 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів адміністративної справи, та пояснив, що 06.01.2019 року він зустрів свого знайомого біля буд. № 19, розташованого по вул. Курчатова, в м. Сєвєродонецьку. Він проживає в цьому районі та часто залишає свій транспортний засіб ВАЗ 2108, біля вищевказаного будинку. Оскільки на вулиці було холодно, то він запропонував своєму знайомому сісти в його транспортний засіб, щоб поспілкуватися. При цьому транспортним засобом він не керував. Після чого до нього під'їхали працівники патрульної поліції та почали казати, що він нібито керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння, на що він погодився, оскільки розгубився. Просив закрити провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданим УПП в Луганській області, ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписі дійсно зафіксовано рух транспортного засобу, який схожий на його, але він не впізнає свій транспортний засіб, оскільки номерного знаку на ньому не видно. Крім того, він стверджує, що він того дня не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.03.2019 року просила закрити провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заступник командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 06.01.2019 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин він в складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. Вони зупинилися в районі кафе «Дежавю» та побачили, що з боку лісу рухається транспортний засіб ВАЗ 2108, у якого був несправний світловий показчик «стоп». Вони зупинили вищевказаний транспортний засіб біля буд. №19 по вул. Курчатова, повідомили причину зупинки та попросили надати документи. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій погодився. Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестеру «Drager Alcotest 6820» № 0039 в присутності двох свідків. Результат тесту -1,47 ‰. Водій погодився з результатами огляду, після чого у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інспектора Хрипливого В.В. дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_4 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_4) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245314 від 06.01.2019 року, 06.01.2019 року о 02 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 19, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» № 0039 в присутності двох свідків.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови за допомогою «Drager Alcotest 6820» № 003, в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 . Результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна – 1, 47 ‰.

Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується також чеком «Drager-ARHK-0039», згідно якого результат тесту – 1, 47 ‰.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 від 06.01.2019 року, 06.01.2019 року о 03 годині 10 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3, у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager-6820 (0039).

Таким чином, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager-6820 (0039) в присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager-6820 (0039) в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, результат якого був позитивний.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наданим УПП в Луганській області, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2108. При цьому час та дата, відображені на відеозаписі збігаються з датою та часом, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки останній порушивши вимоги п.п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВХР № 237017, кат. «В1,В, С1,С,ВЕ, С1Е, СЕ».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова