Вирок № 80667851, 25.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1312/19

Провадження № 1-кп/524/208/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі -Поймай Я.А.

з участю прокурора - Мандро-Апродова А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об»єднане кримінальне провадження №12019170090000271, №12019170090000301 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-25.01.2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст..ст. 75,76, 104 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-22.04.2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.72, ст..ст. 75,76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-02.12.2004 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 360, ст..ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка, заволодів у малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 мобільним телефоном «Xiаomi Redmi 6» чорного кольору imei НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166/Кр від 28.02.2019 - 2966,67 гривні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 23.01.2019 року, о 18 години 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ілона» за адресою: проспект Свободи, 124 у місті Кременчуці, Полтавської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, викрав з прилавку даного магазину мобільний телефон марки Sigma X-Treme PQ31 ІМЕЙ НОМЕР_3, який належить потерпілій ОСОБА_4 вартістю 2716,67 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріального збитку на загальну суму 2716,67 гривень.

Він же, 26.01.2019 року, о 19 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні ломбарду «Онікс» за адресою: проспект Свободи, 124 у місті Кременчуці, Полтавської області діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон марки «Оukitel К 10000 PRO» ІМЕЙ НОМЕР_4, щоб перевірити його для придбання. Скориставшись тим, що до приміщення даного ломбарду зайшов невідомий чоловік, на якого ОСОБА_5 відволік свою увагу ОСОБА_1 вийшов з приміщення ломбарду «Онікс» з мобільним телефон марки «Оukitel К 10000 PRO» не розплатившись за товар. Після чого ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПТ «Ломбард «Онікс» матеріального збитку на суму 2700 гривень.

Він же, 30.01.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка, заволодів у малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 мобільним телефоном «Samsung Galaxy S5 mini» золотистого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 226/Кр від 12.03.2019 - 1666,67 гривні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Він же 01.02.2019 року, в період часу з 16.30 до 17.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-375 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук просп. Свободи, 81, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, викрав з прилавку даного магазину наступні речі: каву розчинну «Jacobs Monarch», ємкістю 400 грамів, вартістю 217,42 гривень, каву розчинну «Jacobs Monarch», ємкістю 190 грамів, вартістю 99,92 гривень та ковбаски «Maestro Кабанос» з беконом в кількості 2 шт., вартістю однієї упаковки 23,25 гривень та вийшов з приміщення магазину не розплатившись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-375 матеріального збитку на загальну суму 363,84 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.02.2019 року, о 13 годині 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні заправки АЗС «БРСМ» ТОВ "Інтергеоком" за адресою: проспект Полтавський, 2-В у місті Кременчуці, Полтавської області, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів пляшкою вина марки "Fattoria Viticco BOLGERI" об'ємом 0,75 л вартістю 201, 89 гривні та вибіг з приміщення заправки. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ "Інтергеоком" матеріального збитку на суму 201, 89 гривень.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Цивільні позови визнав.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали суду заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, цивільних позовів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Крім того, частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах № 51-1017км18 від 22 травня 2018 року та № 51-6052км18 від 24 січня 2019 року, якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2019 року, злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України вчинив до постановлення вироку, а злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вчинив як до так і після - після попереднього вироку суду, вирок набрав законної сили, суд остаточно призначає покарання у відповідності як до вимог ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так і ст. 71 КК України.

Попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2019 року ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_1 вчинив нові злочини як до постановлення вироку так і в період іспитового строку, що стає фактичною підставою для визнання призначеного за попереднім вироком покарання, від відбування якого він звільнявся, таким, що належить відбувати реально (ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79 КК). Тим самим обумовлюється і необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК при призначенні покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. А застосування ст. 71 КК означає, що покарання, від відбування якого ОСОБА_1 був звільнений на підставі ст. 75 КК, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. Зазначене у свою чергу обумовлює застосування ч. 4 ст. 70 КК як одного з елементів цього алгоритму, а тому суд не допускає самостійного виконання покарання призначеного у такий спосіб. ( Правова позиція Верховного суду справа № 51-830км18 від 25 червня 2018 року).

Вирішуючи питання про розв'язання заявлених по справі цивільних позовів потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет» та ПТ «Ломбард «Онікс» суд, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст.. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2019 року, більш суворим , призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену цим вироком за правилами ч.4 ст. 70 КК України у виді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.02.2019 року.

Цивільні позови потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет» та ПТ «Ломбард «Онікс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 363 (триста шістдесят три) грн.. 84 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард «Онікс» 440 (чотириста сорок) грн.. майнової шкоди.

Речові докази: пляшку вина "Fattoria Viticco BOLGERI" - повернути ТОВ «Інтергеоком», оптичні диски з відеозаписами камер спостереження магазину «Ілона», приміщення АЗС «БРСМ», ломбарду «Онікс», магазину «АТБ Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов»язані з залученням експертів на суму 2860 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: