Постанова № 80667679, 20.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2398/19

Провадження №3/428/505/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, головний інженер КП «СКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019р. о 13-30 годині ОСОБА_1, будучи головним інженером КП «СКС», тобто посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг у м. Сєвєродонецьку Луганської області, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,5 м та шириною 1,5 м на проїзній частині біля АЗС «Parallel.ua» по шосе Будівельників м. Сєвєродонецька Луганської області, що призвело до пошкодження автомобілю НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу серії БД №120476 від 19.02.2019р., з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, та в якому останній зазначив, що можливості виявити яму не було, оскільки вона знаходилась під осадками, підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2019р., поясненнями водія пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 та рапортом поліцейського щодо викладених в протоколі обставин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.140 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ним, як посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, були допущення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.4 ст. 140, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський