Ухвала суду № 80666964, 21.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8766/18

Провадження №1-кп/405/335/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 21 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії:

головуючого судді - Мягкого О.В.,

суддів: Шевченко І.М., Іванової Л.А.

при секретарі Яровій Н.В.,

за участю:

прокурора Черевка Є.М.,

захисників – адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 № 42017120000000282 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 до початку розгляду кримінального провадження заявлений відвід суддям, які здійснюють провадження колегіально. В обґрунтування відводу захист послався на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думу захисту мало місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки учасники колегії – судді Шевченко І.М. та Іванова Л.А. на момент розподілу справи не мали спеціалізації для розгляду даного кримінального провадження. Крім того, особи у даному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яка у відповідності з ч. 3 ст. 68 КК України передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі – 8 років, що згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України не є підставою для колегіального розгляду кримінального провадження. Дане кримінальне провадження має розглядатись суддею одноособово.

Обвинувачені та інші захисники заявлений відвід підтримали.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу.

Суд, перевіряючи підстави заявленого захистом відводу враховує наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Тобто, ч. 3 ст. 35 КПК України визначає конкретні складові елементи порядку визначення судді для розгляду справи, порушення яких є підставою для відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши звіт автоматичного розподілу кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 № 42017120000000282 (справа № 405/8766/18, провадження № 1-кп/405/335/18), суд вказує, що в такому відображений принцип вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді. Судді Іванова Л.А., Мягкий О.В. та Шевченко І.М. на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження участь не приймали, ухвали не постановляли. Станом на дату розподілу кримінального провадження судді Іванова Л.А., Мягкий О.В. та Шевченко І.М. мають повноваження, у відпустках, відрядженнях та на лікарняних не перебували.

Спеціалізація суддів та врахування при розподілі кримінального провадження засад призначення покарання, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України, законодавцем не внесене до ч. 3 ст. 35 КК України, як складові порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищенаведене вказує на дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України при здійсненні автоматичного розподілу даного кримінального провадження та відсутність підстав для задоволення заявленого відводу суддям, які здійснюють провадження колегіально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволені заявленого захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу всім суддям, які колегіально здійснюють розгляд кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 № 42017120000000282 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексій Вікторович Мягкий

Судді Лілія Андріївна Іванова

ОСОБА_8