Ухвала суду № 80666216, 20.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25041/16-а

Провадження № 2-а/522/189/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси з 2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення №892-VII від 30.06.2016 року в частині відмови гр.. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_2..

Ухвалою суду від 23.12.2016 року адміністративний позов було залишено без руху. 16.01.2017р. позивачем було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 23.12.2017 р..

Ухвалою суду від 08.02.2017 року було відкрито провадження по справі.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_3, у зв`язку з Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - Іванової О. І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 17.05.2018 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.06.2018 року.

13.06.2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника Одеської міської ради.

14.06.2018 року розгляд справи був відкладений на 28.08.2018 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд справи за клопотанням сторін був відкладений на 29.10.2018 року із наданням позивачу строку для ознайомленням із відзивом та підготовки відповіді на нього, а Одеській міській раді на подання заперечень на відповідь на відзив.

До суду 10.09.2018 року надійшла відповідь на відзив від позивача.

Із 09.10.2018 року по 22.11.2018 року справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року.

25.09.2018р. до суду надійшли письмові заперечення від представника Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року підготовче засіданні по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2019 року.

20.03.2019 року позивачка подала через канцелярію суду уточнений позов із зміною підстав позову, який пред`явила до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

У судовому засіданні позивачка поданий уточнений позов просила прийняти до розгляду, згідно якого змінила предмет та підстави позову та добавила ще одного відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача - Голуб А.С. (по довіреності) заперечувала проти прийняття уточненого позову, посилалась на те, що підготовчий розгляд по справі вже закінчено і на теперішній час розгляд справи проводиться по суті. Вважає, що позивачкою не дотримані процесуальні строки звернення до суду із відповідним клопотанням, також позивачка завчасно не направила їм копію такого уточненого позову (здійснила це лише у день засідання о 10 год.).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

У відповідності до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст. 47 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

У відповідності до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вже було встановлено судом, підготовче засідання по справі було закрито ухвалою суду від 31.01.2019 року, сторона позивача була обізнана щодо руху справи, між тим у встановлений законом строк не подала до суду відповідні уточнення позову.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк, встановлений для звернення до адміністративного суду із заявою про зміну підстав позову, при цьому стороною позивача не було зазначено поважності причин пропуску цього строку, клопотань щодо поновлення таких строків також не заявлялось.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення із зміною підстав позову від 20.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 44, 71-77, 118-122, ч.3 ст.123, ч.1 ст. 166, 241, 242-243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення із зміною підстав позову від 20.03.2019 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі