Ухвала суду № 80666102, 22.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16862/17

Провадження №2/523/1228/19

У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни про відвід судді Шепітко Івана Григоровича у справі за позовом Одеської Міської Ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепітко І.Г. знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача Поповська І.П. подала заяву про відвід судді Шепітку І.Г., в обгрунтування якої вказувала на те, що суддею за час перебування даної справи в суді було розглянуто дев`ять інших цивільних справ без залучення Одеської міської ради, тому у представника позивача виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2019 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 р. здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/16862/17, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи на розгляді у судді Шепітко І.Г. знаходилися справи №523/18250/18, №523/18249/18, №523/18248/18, №523/18232/18, 523/18251/18, №523/18227/18, №523/18252/18,№523/18246/18,523/18238/18, предметом розгляду яких було внесення змін до договорів купівлі - продажу земельних ділянок укладених ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , 24 та 25 січня 2019 року по вказаним справам прийняті рішення.

Предметом розгляду справи №523/16862/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є витребування майна із чужого незаконного володіння за адресою: АДРЕСА_1

Підставою для заявленого відводу є не залучення суддею Шепітко І.Г. Одеської міської ради до участі у розгляді вказаних справ.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається підстав для сумніву в неупередженості судді Шепітка І.Г.

Незгода з прийнятими по іншим справам рішеннями, може були висловлена в апеляційних скаргах, якщо при розгляді вказаних справ були порушені права Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни про відвід судді Шепітко Івана Григоровича у справі за позовом Одеської Міської Ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: