Ухвала суду № 80666046, 21.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №520/7114/16-к

Провадження №1-кп/523/140/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С., захисника Максимець О.Б., представника Затоківської селищної ради Мінчева В.О., представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» Верховець К.С., у присутності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №12014160000001104 від 13.11.2014р., №12016160480002054 від 27.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час підготовчого провадження на підставі ст.315 КПК України 27.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали суду припинив свою дію 27.02.2019 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 29.01.2019 року під час судового засідання за клопотанням прокурора в порядку ст.331 КПК України був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 29.03.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд тільки призначений, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати, на думку прокурора ризик переховування доведений, оскільки ОСОБА_3 понад два роки переховувався від правоохоронних органів, тому є певні підстави вважати, що обвинувачений може та здатний порушувати покладені на нього обов`язки, продовжити переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому на теперішній час не можливо говорити про його належну поведінку, приймаючи до уваги, що не допитані свідки сторони обвинувачення, до даного кримінального провадження викликаний підвищений суспільний інтерес, територіальній громаді завдані матеріальні збитки, у зв`язку з чим у даному випадку слід обрати щодо обвинуваченого винятковий запобіжний захід, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 Водночас просив визначити розмір застави у розмірі 10 млн. гривень, посилаючись на те, що статки обвинуваченого є суттєвими, його родина володіє декілька готелями, розташованих саме в Затоці, низкою транспортних засобів, домоволодінням, є засновком декількох юридичних осіб приватного права, які здійснюють господарську діяльність.

Крім цього, під час судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, в рамках даного кримінального провадження переховувався, порушив запобіжний захід у вигляді застави, вчинивши новий злочин та тиск на свідка, тому на думку прокурора три ризики, передбачених ст.177 КПК України доведені, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2 , так як на сьогоднішній день ризики не змінилися.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними; вислухавши думку учасників процесу - представника Затоківської селищної ради Мінчева В.О., представника ТОВ «Укрбудінвест» Верховець К.С ., які підтримали клопотання прокурора;

- захисника Максимець О.Б., який вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово спливав, та взагалі не було ніякого діючого запобіжного заходу, при цьому підзахисний демонстрував дисципліновану поведінку, не порушуючи покладені на нього обов`язки, з`являвся у судові засідання, ні на кого не впливав, вбачається не належне відношення сторони обвинувачення до особистості іншої людини та зловживання своїми процесуальними правами, будь-яких додаткових обґрунтувань або нових доказів ризиків на теперішній час прокурором не надано, є лише припущеннями, тим самим стороною обвинувачення не дотримані вимоги діючого законодавства, разом з цим посилання прокурора на великі доходи обвинуваченого також є безпідставними, водночас звертаючи увагу суду, що питання переховування ОСОБА_3 вже досліджувалося судом та було прийняте відповідне рішення, тому можливо вирішити питання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного, який зацікавлений в найшвидшому розгляді кримінального провадження, також запевнив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду;

- обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю підтримав думку захисника, заявивши, що має місце упереджене відношення прокурора до нього;

- обвинуваченого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що жодний з ризиків не доказаний, існують лише в теорії, справа перебуває на розгляді біля трьох років, і вже є моменти, що винність не буде доведена, більш того протягом восьми місяців він перебував під цілодобовим домашнім арештом, та своєю поведінкою довів, що нікуди не втручається, не порушує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим просив змінити відносно нього запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання; щодо клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає його безпідставним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має сім`ю, онуків, десятки разів мав можливість впливати на свідків, але не зробив цього, тримання під вартою, на його думку, є занадто суворою мірою запобіжного заходу;

- обвинуваченого ОСОБА_1 , який приєднався до думки ОСОБА_2 , оцінюючи у сукупності викладені учасниками процесу доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України регламентовано, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Приймаючи до уваги доводи сторони захисту про можливість належного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах більш м`якого запобіжного заходу на час проведення судового провадження, ніж тримання під вартою, враховуючи викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши надані до суду матеріали, які містять дані про особу обвинуваченого, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, дотримання умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, його вік, стан здоров`я, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, у зв`язку з чим за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 іншу міру запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Щодо клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , з урахуванням думки сторін та вищевикладених підстав, приймаючи до уваги особу ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи сумлінне виконання покладених на нього обов`язків та дотримання умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що аргументовано знайшло своє підтвердження під час судового засідання; те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, наявність доведених обставин, суд дійшов до висновку, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, однак значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, у зв`язку з чим є достатньо підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.05.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_3 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з представниками потерпілих та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.05.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) Заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з представниками потерпілих та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Притулу Є.С. - процесуального керівника у кримінальних провадженнях за №12016160480002054 від 27.05.2016 року, №12014160000001104 від 13.11.2014р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 21.05.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : В.С. Позняк