Ухвала суду № 80666012, 28.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/6786/17

Номер провадження:1-кп/521/159/18

21.08.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Передерко Д.П.,

при секретарі Ростовцевій О.І.,

за участю прокурора Кологрьової С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника Хасуєва П.Х. ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . - ОСОБА_8.,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження представником цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . - ОСОБА_8. було заявлено клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП до ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», з підстав, що вантажний автомобіль «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди є належним ТОВ «Центр Демонтажних Технологій». Суми заявлених позовних вимог щодо відшкодування відповідачем ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» на користь ОСОБА_4 становить 1 211 736. 05 гривень та на користь ОСОБА_5 становить 1 266 784.47 гривень.

Відповідач ТОВ «Центр Демонтажних технологій» взагалі не визнає позовних вимог, хоча позовні вимоги об`єктивно підтверджені наданими до позову доказами. Більше того, представник відповідача прямо і зухвало стверджує, в тому числі в судових засіданнях, що ніяких відшкодувань відповідач робити не буде.

Разом з цим відповідач проводить заходи по розпродаванню своїх активів, на думку заявника з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Так, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 02.02.2018 у власності ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (ЄРДПОУ 35768279) були автомобілі MAN 35.414, 2000 р.в. та МАЗ 551605-217, 2008 р.в., однак станом на даний час ці транспортні засоби та інше майно у ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (ЄРДПОУ 35768279) вже відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 30.07.2018 р.

Активи у вигляді нерухомого майна чи земельних ділянок у відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» відсутні.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

З метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, для здійснення ефективного захисту порушених прав позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , єдиним можливим об`єктивним способом забезпечення даного цивільного позову у кримінальному провадженні, з урахуванням відсутності інших активів у відповідача, є накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Центр Демонтажних технологій», які знаходяться на його банківському рахунку.

Згідно наявної інформації з відкритих джерел, ТОВ «Центр Демонтажних технологій» має банківський рахунок № НОМЕР_2 в банку ПАТ «АБ «Південний», 65000, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, МФО 328209.

Таким чином, заявник вважає, що з метою запобігання уникненню цивільно-правової відповідальності, необхідно накласти арешт на поточний банківський рахунок відповідача ТОВ «Центр Демонтажних технологій» № НОМЕР_2 у АБ «Південний», 65000, м. Одеса вул. Краснова,6/1, в межах суми позовних вимог, яке буде співрозмірним із заявленими вимогами та розміром завданої шкоди позивачу.

В судовому засіданні заявник представник цивільних позивачів підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник особи, яка є власником майна, щодо якого ставиться питання про арешт був повідомлений про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явився в зв`язку із захворюванням.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання про накладення арешту у відсутності власника майна чи його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника цивільних позивачів підлягає задоволенню, оскільки останнім доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном …. для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення (серед інших) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час судового засідання судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси, у расках вказаного кримінального провадження, із цивільним позовом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП до ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», з підстав, що вантажний автомобіль «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди є належним ТОВ «Центр Демонтажних Технологій». Суми заявлених позовних вимог щодо відшкодування відповідачем ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» на користь ОСОБА_4 становить 1 211 736. 05 гривень та на користь ОСОБА_5 становить 1 266 784.47 гривень.

Як вбачається з наданих до суду документів, ТОВ «Центр Демонтажних технологій» має банківський рахунок № НОМЕР_2 в банку ПАТ «АБ «Південний», 65000, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209.

Суд вважає, що сума коштів, яку належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною сумі, зазначеної у цивільному позові.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що незастосування арешту майна (заборона або обмеження користування, розпорядження майном) може привести до приховування грошових коштів та може перешкоджати виконанню судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_2 в банку ПАТ «АБ «Південний» (65000, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209), якій відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4а, код ЄРДПОУ 35768279) в межах сум позовних вимог, що становить 1 211736 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 05 коп. та 1 266 784 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 47 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: