Ухвала суду № 80665838, 22.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5930/19

Провадження № 1-кс/520/3521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., захисника підозрюваного - адвоката Прядко О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000311 від 22.03.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.03.2019, приблизно о 10:30 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «С1», «С», «СЕ» і «С1Е», тобто в порушення вимог п. 2.1. (а) «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-контейнеровоза «SCHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою розділовою смугою, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси.

В цей час на ділянці автодороги «Київ - Одеса», розташованій на 372 км + 260 м в Ширяївському районі Одеської області, працівниками ТОВ «СК Автострой» проводилися ремонтні роботи дорожнього полотна, а саме ремонт ділянки правої смуги проїзної частини для руху транспортних засобів в бік м. Одеси, у зв`язку з цим на правій смузі проїзної частини зазначеної автодороги нерухомо стояв автомобіль «ГАЗ на шасі НОМЕР_6 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , а перед цим автомобілем знаходились робітники зазначеного підприємства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які здійснювали прибирання залишків асфальту з ділянки проїзної частини, де було зрізано шар дорожнього полотна.

Також у цей час на зазначеній ділянці автодороги, у зв`язку із проведенням вищевказаних ремонтних робіт дорожнього полотна, утворився затор з транспортних засобів, які тимчасово стояли нерухомо перед ділянкою автодороги, на якій проводилися ремонтні роботи, а потім відновили рух, та стали проїжджати повз автомобіль «ГАЗ на шасі НОМЕР_7 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , і повз місце проведення ремонтних робіт, на якому знаходилися ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ., по лівій смузі проїзної частини.

Під час руху по автодорозі «Київ - Одеса», наближаючись до вищевказаної ділянки, розташованої на 372 км + 260 м в Ширяївському районі Одеської області, де проводились ремонтні роботи дорожнього полотна, маючи реальну і об`єктивну можливість заздалегідь побачити дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» «Правил дорожнього руху» України, які були встановлені на правому узбіччі, та дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» і «Об`їзд перешкоди з лівого боку» «Правил дорожнього руху» України, які були закріплені на задньому борту автомобіля «ГАЗ на шасі НОМЕР_4 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , маючи реальну і об`єктивну можливість завчасно виявити попереду свого автопоїзда скупчення транспортних засобів, яке утворилося внаслідок часткового перекриття проїзної частини дорожніми службами на момент проведення зазначених ремонтних робіт дорожнього полотна, а також маючи можливість побачити дорожню техніку, яка знаходилась на проїзній частині, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.3 «Правил дорожнього руху» України, згідно яких:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та наближаючись до колони транспортних засобів, які знаходилися попереду та здійснювали рух в попутному напрямку з меншою швидкістю, оскільки щойно відновили рух після тимчасової зупинки перед ділянкою дороги, на які проводилися ремонтні роботи, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки транспортного засобі, не обрав безпечну дистанцію відносно вказаних транспортних засобів, а діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 10.1., 13.1., 13.3. «Правил дорожнього руху» України, вимог дорожнього знаку 4.8 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

33. Дорожні знаки.

4. Наказові знаки.

4.8. «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на знаках 4.7 і 4.8.»

34. «Дорожня розмітка.

1. Горизонтальна розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється»,

на ділянці зазначеної автодороги, розташованій на 372 км + 260 м в Ширяївському районі Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, змінив напрямок руху керованого ним автопоїзда вправо та виїхав на праве узбіччя, по якому став об`їжджати автомобіль «ГАРЗ на шасі НОМЕР_4 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , який нерухомо стояв на правій смузі проїзної частини, а після цього водій ОСОБА_1 став повертати керований ним автопоїзд з узбіччя на проїзну частину та скоїв наїзд передньою частиною кабіни керованого ним вантажного сідлового тягача «DAF 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які виконували ремонтні роботи дорожнього полотна.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події, а пішоходу ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть в медичному закладі.

Допущенні водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, яким спричинено смерть двом особам, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з підозрою погодився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

22.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 22.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі двох людей, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 ймовірно вчинив грубо нехтуючи Правилами дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідною категорією, проявляючи злочинну самовпевненість, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості руху, що призвело до загибелі людей та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стануть відомі особи анкетні дані потерпілих, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті двох людей, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 00 хвилин 21.03.2019 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 19.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.