Ухвала суду № 80665618, 22.03.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/706/18

Провадження № 2/499/18/19

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-1200» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на наступне.

При ознайомлені з наданими представником відповідача оригіналами ордерів та платіжних доручень про сплату відповідачем позивачеві орендної плати було встановлено факт підробки документів, а саме не відповідність підпису ОСОБА_1 на вказаних документах, тому у відповідності до ст.116 ЦПК України, представник позивача просить суд призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконанні підписи на платіжних дорученнях та ордерах ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки питання які поставленні для проведення експертизи не стосуються предмету позову та не має жодного значення для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів представника позивача у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з клопотання про забезпечення доказів, представник позивача просить суд здійснити забезпечення доказів, шляхом призначення судово-технічної експертизи, на вирішення експерту поставити наступне питання: чи виконанні підписи на платіжної відомості №6 від 26.09-29.09.2016 року, видатковому касовому ордеру №528 від 25.08.2016 року, видатковому касовому ордеру №869 від 10.10.2016 року, видатковому косовому ордеру №1234 від 26.10.2017 року, видатковому косовому ордеру №917 від 30.08.2017 року, видатковому косовому ордеру №890 від 30.08.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розташованої на території Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 08.12.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-1200», посилаючись на ту обставину, що договір належним чином зареєстрованим не був, та при його украдені було допущено порушення істотних умов договору.

Так, суд зазначає, що відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Спеціальним актом законодавства, який регулює питання істотних умов договору оренди земельної ділянки є ЗУ «Про оренду землі».

У відповідності до ст.15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Тобто, Цивільний кодекс та ЗУ «Про оренду землі» визначає вичерпний перелік підстав визнання правочину, а у даному випадку договору оренди землі недійсним.

Разом з тим, у відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, згідно якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, з наведеного слідує, що питання невиконання умов договору, а саме несплати орендної плати, про що вказує представник позивача та просить для встановлення цієї обставини призначити експертизу є підставою для розірвання договору, однак не визначає наслідком його недійсність.

Тому суд констатує той факт, що призначення по справі судово-технічної експертизи з визначення дійсності підпису позивача та платіжних документах про сплату орендної плати не стосується предмету позову, який є визнання договору оренди землі недійсним, а не його розірвання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 84, 116-118, 260-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов