Ухвала суду № 80665596, 25.03.2019, Болградський районний суд Одеської області

0-

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

25.03.2019

Єдиний унікальний номер № 497/794/17

Провадження № 1-кп/497/2/19

УХВАЛА

про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП

25.03.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Цоєва Д.К. потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Тропанця Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12016160270000302 від 02.06.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - з неповною середньою освітою, що офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2017 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було призначене підготовче судове засідання та 04.07.17 року - судове засідання з розгляду провадження по суті, яке неодноразово відкладалося з різних поважних причин.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження по суті, вислухав потерпілу, свідків, були досліджені докази, зібрані в ході досудового розслідування, допитаний обвинувачений, після допиту усіх інших учасників процесу та дослідження письмових доказів, також допитаний експерт.

У судовому засіданні 25.03.2018р. прокурор заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, до проведення якої залучити експертів ОНДІСЕ, пояснивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, матеріали судової справи містять ще два клопотання - прокурора та обвинуваченого і його захисника про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП.

В ході судового засідання прокурор підтримав своє клопотання про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник наголосив, що єдине важливе питання для обвинуваченого - висновок експерта про наявність/відсутність вини з боку потерпілої як пішохода при ДТП.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, вивчивши доводи клопотань (а.с.16-19,т.2), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені у сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, які є фактичними даними, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на викладене, одним з джерел доказів у справі є висновок експерта.

Судова експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», тощо.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Болградським районним судом розглядається вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.286 ч.1 КК України відносно гр. ОСОБА_2 за фактом ДТП, що сталася 02.06.2016 приблизно о 13:30 годині в м.Болград, внаслідок якого постраждала гр. ОСОБА_1

За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 02.06.2016 приблизно о 13:30 годині, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Болгарських Ополченців в м. Болград зі сторони вул. 25 Серпня, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», розташованого на розі вулиць Болгарських ополченців і проспект Соборний, діючи у порушення Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_1 , яка в той час перетинала уздовж вказаного нерегульованого пішохідного переходу проїжджу частину вулиці Болгарських ополченців по ходу його руху з права наліво. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні згідно висновку судово-медичного експертизи №80 від 29.10.2016 тілесні ушкодження у виді закритого перелому діафізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла лівої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, множинних саден на обличчі, на верхніх і нижніх кінцівках, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обставини ДТП були зафіксовані записами з камер відеоспостереження, які судом вже досліджено, диск з відеозаписом ДТП долучено до матеріалів справи, цей доказ ніким з учасників судового засідання не визнаний неналежним, проте свою вину обвинувачений заперечує, стверджуючи, що у ДТП винна потерпіла.

Під час судового розгляду даного провадження прокурором, обвинуваченим та захисником заявлені клопотання щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення усіх обставин події.

Для експертного дослідження у клопотанні прокурора зазначені наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби в місті Болград на нерегульованому пішохідному перехресті, що на розі вул.Болгарських Ополченців та пр-ту Соборний по ходу руху автомобіля обвинуваченого з боку вул.25 Серпня; на проїжджій частині вулиці Болгарських ополченців в місці ДТП організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, роздільна лінія зустрічних транспортних потоків відсутня;

- загальна ширина проїжджої частини вул.Болгарських Ополченців на місці ДТП складає ___ метрів, ширина попутної смуги складає ___ метрів, полоса зустрічного смуги ____ метрів (згідно протоколу огляду місця ДТП і схеми до нього);

- елементи дороги: проїжджа частина в місці ДТП - пряма в плані, нерегульований пішохідний перехід;

- вид покриття - асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття - мокрий, після дощу, покриття чисте, рівне, без ям; з пояснень водія ОСОБА_2 - покриття частково мало нашарування піску та щебеню після дощу;

- освітлення проїжджої частини - світлий час доби; видимість - більше 100 метрів;

- пішохід переходить проїжджу частину вулиці увздовж нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля, спереду;

- місцем наїзду на пішохода, згідно відеозйомки з місця ДТП - зафіксовані у протоколі місця ДТП і схеми до нього;

- загрузка автомобіля «OPEL VECTRA», д/р НОМЕР_1 - водій (без пасажирів та значного вантажу);

- технічний стан автомобіля «OPEL VECTRA», д/р НОМЕР_1 - технічно справний,згідно з висновку авто-технічної експертизи №569-А від 26.01.2017р.;

- швидкість руху транспортного засобу - відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 - взяти величину 50 км/год.;

- відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 : «02.06.2016р., приблизно о 13:30 годині, я, перебуваючи за кермом свого автомобіля «Опель Вектра», рухався по вул. Болградських ополченців в м.Болград з боку вул.25 Серпня, в цей час якраз накрапав невеликий дощ, тому я включив двірники автомобіля в режимі «пауза»; рухався я зі швидкістю приблизно 50 км/год ближче до правого боку проїжджої частини; під`їжджаючи до пішохідного переходу, розташованого попереду мене, відразу за перехрестям вул.Болгарських Ополченців з пр-том Соборний, з відстані приблизно 35 метрів до нього, я раптово побачив, як з ліва на право по даному пішохідному переходу вулицю переходила літня жінка; коли вона перейшла дорогу повністю і стала біля правого краю проїзної частини, вся увага моя було на ній - щоб вона не почала йти назад; до цього моменту я наблизився до переходу на відстань майже вже 15-17 метрів, і раптом несподівано почув сильний стукіт у правий бік мого автомобіля; відразу я вирішив, що хтось кинув камінь, різко натиснув гальма до упору і приблизно через 13 метрів зупинився повністю на самому переході біля лівого краю проїзної частини; перед зупинкою я звернув увагу, як від передньої правої частини мого автомобіля відлетіла жінка і впала на проїжджу частину; зупинившись, я вийшов, і побачив лежачу жінку на проїжджій частині праворуч від мого автомобіля, без свідомості, в якої з рота й носу йшла кров; відразу ж після ДТП, я подумав, що збив на самому переході вищевказану жінку, яка начебто перейшла вже дорогу, але згодом від співробітників поліції і переглянувши відео з місця події, побачив, що збив іншу жінку, яка перебігала дорогу за 12 метрів до зазначеного переходу і набігла сама на мій автомобіль, в результаті вдарившись об правий передній бік мого автомобіля, і впала на проїжджу частину; я її до моменту удару не бачив, спиртних напоїв і будь-яких лікарських препаратів, таблеток в день ДТП і напередодні я не приймав»;

- відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_1 , «02.06.2016 приблизно о 13 годині 45 хвилин я пішки швидким кроком прямувала по пр-ту Соборний в бік її перетинання з вул.Болгарських Ополченців; дійшовши до вул.Болгарських Ополченців, не зменшуючи швидкості ходи, стала перетинати зазначену вулицю по пішохідному переходу, не пам`ятаю, чи перед переходом оглядалася на всі боки; опинившись приблизно на середині дороги, я відчула сильний удар по мені з лівого боку; що було далі - я не пам`ятаю, оскільки я втратила свідомість і отямилася вже в Болградській ЦРЛ, де мені стало відомо, що на вказаному перехресті мене збив автомобіль»;

- момент небезпеки для водія ОСОБА_2 - з моменту вступу пішохода на проїжджу частину з правого краю проїжджої частини.

Всі інші вихідні, вказано у клопотанні дані - містяться в матеріалах кримінального провадження.

Проведення цієї експертизи, на думку прокурора, є доцільним з метою встановлення істини щодо обставин події.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотань прокурора, обвинуваченого і захисника про призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами ДТП у даному кримінальному провадженні - з метою встановлення спеціалістом більш точних обставин ДТП, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, виконання якої доручити експертам Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій автомобіля «OPEL VECTRA», д/р НОМЕР_1 згідно ПДРУ?

2) Чи мав водій автомобіля «OPEL VECTRA», д/р НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП належним виконанням вимог ПДР?

3) Яка була фактична швидкість автомобілю «OPEL VECTRA», д/р НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя вулиці Болгарських Ополченців з проспектом Соборний та під час перетинання ним вказаного перехрестя?

4) Чи є технічно спроможними свідчення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП з урахуванням досліджених доказів та записів з камери спостереження?

5) Чи була, з урахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки, швидкість руху автомобілю «OPEL VECTRA», д/р ВН9387АА у 50км/год, обрана його водієм ОСОБА_2 безпечною з точки зору дотримання правил дорожнього руху?

6) Дії кого з учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП?

7) Чи є в діях пішохода - потерпілої ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України на момент ДТП?

Копію даної ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12016160270000302 від 02.06.2016р.

Встановити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення експертизи - до 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до вимог ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначено ч.1ст.392 КПК України.

Суддя А.В. Кравцова