Ухвала суду № 80665436, 27.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/6786/17

Номер провадження:1-кп/521/159/18

21.12.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Передерко Д.П.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю прокурора Кологрьової С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Киричок В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» Гульчак О.В.,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження представником цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_5, МФО 328209, в банку ПАТ «АБ «Південний» та на рахунок НОМЕР_6, МФО 328704 в Южному ГРУ ПАТ «ПРИВАТ БАНК», які відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4а, код ЄРДПОУ 35768279) в межах сум позовних вимог, що становить 1 211736 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 05 коп. та 1 266 784 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 47 коп.

В обґрунтування свого повторного клопотання заявник вказав, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП до ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», з підстав, що вантажний автомобіль «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди є належним ТОВ «Центр Демонтажних Технологій». Суми заявлених позовних вимог щодо відшкодування відповідачем ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» на користь ОСОБА_3 становить 1 211 736. 05 гривень та на користь ОСОБА_4 становить 1 266 784.47 гривень.

Доводи представника цивільного відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» про те, що транспортний засіб DAF, р.н. НОМЕР_1 за договором найму (оренди) транспортного засобу від 19.03.2015 переданий у тимчасове платне користування до ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», строк дії договору сплинув 20.03.2016, в зв`язку з чим на момент скоєння ДТП ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» не мало у користуванні вказаний транспортний засіб, є не правдивими, такими, що суперечать матеріалам справи та ще раз вказує на спробу відповідача будь-якими шляхами уникнути відповідальності.

Так, 19.03.2015 між власником автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ТОВ «Центр Демонтажних технологій» укладено нотаріально посвідчений договір серії НАМ №750586 найму (оренди) транспортного засобу.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_6 передає, а ТОВ «Центр Демонтажних технологій» приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) рухоме майно - Транспортний засіб марки DAF, модель AD85XC480, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип - самоскид- С, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Одеській області 06 вересня 2013 року. ТЗ, що передається в оренду, належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ : НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 вересня 2013 року.

Згідно із п.1.2 цього договору за домовленістю сторін зазначений ТЗ передається в найм (оренду) для використання ТОВ «Центр Демонтажних технологій» при здійсненні його господарської та/або виробничої діяльності. У цих межах відповідно до вимог ст. 800 Цивільного кодексу України використання транспортного засобу здійснюється ТОВ «Центр Демонтажних технологій» у його діяльності самостійно. При цьому він має право як використовувати ТЗ для власних потреб, так і укладати від свого імені договори (в т.ч. договори піднайму (суборенди) відповідно, до призначення транспортного засобу без додаткового узгодження цього питання з ОСОБА_6 Використання ТЗ за адміністративними межами України допускається.

Також, в п.2.1 зазначено, що цей договір найму (оренди) укладається «Сторонами» строком на 1 (один) рік з дня передачі ТЗ ТОВ «Центр Демонтажних технологій». «Сторони» погоджуються з тим, що при користуванні ТОВ «Центр Демонтажних технологій» транспортним засобом переданим за цим договором, протягом одного місяця після закінчення строку цього договору без заперечень з боку ОСОБА_6 договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений у цьому правочині, тобто на 1 (один) рік.

В підтвердження продовження укладеного договору на момент ДТП, тобто на 22.11.2016, відповідно до п.2.1, є наступні матеріали справи:

- поліс АК956019 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.10.2016, з терміном дії до 17.10.2017, відповідно до якого страхувальником автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 виступає саме ТОВ «Центр Демонтажних Технологій»;

- зберігальна розписка від 28.12.2016, відповідно до якої представник ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності отримав на зберігання транспортний засіб DAF, р.н. НОМЕР_1 .

Слід окремо зазначити, що відповідно до умов п.5.2 договору найму (оренди) транспортного засобу НАМ №750586 від 19.03.2015 ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» за цим договором в особі свого представника стверджує, що відшкодує шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу відповідно до глави 82 Цивільного кодексу України.

Крім того, представник ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» в своєму клопотанні посилається на те, що накладений арешт єдиний на банківський рахунок НОМЕР_5 в банку ПАТ «АБ «Південний» унеможливлює виплату робітникам заробітних плат, сплату податків та зборів та виконувати взяті на себе зобов`язання перед контрагентами.

Такі доводи представника ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» є не правдивими, знову вказують на спробу відповідача будь-якими піляхами уникнути відповідальності.

Так, у ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» крім банківського рахунку НОМЕР_5 в банку ПАТ «АБ «Південний», відкрито банківський рахунок НОМЕР_6 в ЮЖНОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 328704.

Але ця інформація, та інформація стосовно інших існуючих рахунків у ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», умисно не була надана суду 09.11.2018.

З урахуванням існування у ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» декількох рахунків, не має підґрунтя стверджувати, що заходи забезпечення позову можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», або може суттєво позначитися на інтересах працівників ТОВ «Центр Демонтажних Технологій».

Судова практика у справах про задоволення клопотання про зняття арешту з рахунків свідчить про те, що суди відмовляють у задоволенні таких клопотань оскільки не вважають, що певний рахунок використовується суб`єктом господарювання виключно для виплат заробітної плати. Так, у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 у справі № 802/995/16-а зазначено: «посилання позивача на те, що ухвала про накладення арешту на кошти позивача перешкоджає веденню господарської діяльності останнього, а саме виплати заробітної плати та платежів до бюджету, то суд зазначає, що таке твердження також є не обґрунтоване та свідчить про спробу позивача уникнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того треба зазначити, що позивачем не обґрунтовано неправомірність накладення арешту на його кошти та не надано доказів, що розрахунковий рахунок є відкритим для здійснення операцій по цільовому використанню коштів, які надходять до нього».

Як вже було встановлено раніше, відповідач ТОВ «Центр Демонтажних технологій» взагалі не визнає позовних вимог, хоча позовні вимоги об`єктивно підтверджені наданими до позову доказами. Більше того, представник відповідача прямо стверджує, в тому числі в судових засіданнях, що ніяких відшкодувань відповідач робити не буде. Разом з цим відповідач проводить заходи по розпродаванню своїх активів, вводить в оману суд шляхом надання недостовірних відомостей, на мою думку з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Так, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 02.02.2018 у власності ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (ЄРДПОУ 35768279) були автомобілі MAN 35.414, 2000 р.в. та МАЗ 551605-217, 2008 р.в., однак станом на даний час ці транспортні засоби та інше майно у ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (ЄРДПОУ 35768279) вже відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 30.07.2018 р.

Інших активів у вигляді нерухомого майна чи земельних ділянок у відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» також відсутні.

Виходячи з викладеного, існують обґрунтовані сумніви щодо понесення цивільно- правової відповідальності ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» і невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник представник цивільних позивачів підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник особи, яка є власником майна, заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника цивільних позивачів не підлягає задоволенню.

09.11.2018 судом було винесена мотивована ухвала про скасування арешту, раніше накладеного за результатами розгляду клопотання представника потерпілих. При прийнятті рішення про скасування накладеного арешту, суд прийшов до висновку, що подальший арешт банківського рахунку, якій відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» може привести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цього підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах працівників цього підприємства.

Оцінюючи додаткові доводи, які надані представником потерпілих в обґрунтування клопотання про арешт майна, суд вважає, що ці доводи не містять достатніх даних, які б свідчили про необґрунтованість раніше прийнятого судом рішення. При цьому суд вважає, що наявність іншогобанківського рахунку в Южному ГРУ ПАТ «ПРИВАТ БАНК», які відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», яким користується відповідач, не спростовує висновків суду про те, що накладення арешту на загальну суму 2478520 гривень, які знаходяться чи які надходять на рахунки підприємства, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_5, МФО 328209, в банку ПАТ «АБ «Південний» та на рахунок НОМЕР_6, МФО 328704 в Южному ГРУ ПАТ «ПРИВАТ БАНК», які відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4а, код ЄРДПОУ 35768279) в межах сум позовних вимог, що становить 1 211736 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 05 коп. та 1 266 784 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 47 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: