Ухвала суду № 80665197, 22.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5419/19

Провадження № 1-кс/520/3322/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області Супруненко О.П., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000302 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.03.2019 о 03:00 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Інглезіі з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Комарова та на регульованому перехресті з вул. Варненська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину перехрестя з ліва на право за ходом руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесних ушкодження від яких помер на місця пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

17.03.2019, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений автомобіль «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власника тимчасово вилученого майна, у клопотанні відсутні інші контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до клопотання сторони обвинувачення, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено транспортний засіб, проте до клопотання не було долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені в клопотанні обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області Супруненко О.П., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000302 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.