Ухвала суду № 80664923, 20.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/440/19

Провадження № 1-кс/520/3339/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Галісевича О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Галісевич О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42018161010000597 від 28.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42018161010000597 від 28.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, згідно клопотання, під час здійснення процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені службові особи Одеського ОВК, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, спільно з невстановленими членами громадської організації «Спілка сприяння військовослужбовцям та ветеранам м. Одеси», орендуючи пляж «Отрада» у м. Одеса, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують зазначений пляж, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, здійснюючи перешкоди у безоплатному користуванні вищевказаним пляжем.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ОМР в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся листом, який наявний в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені норми законодавства, слідчий суддя зазначає, що прокурором при складанні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вищевказаних вимог статті 160 КПК України дотримано не було. Зокрема, в клопотанні прокурора відсутній чіткий перелік документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, як і відсутні відомості в частині конкретної юридичної особи, у володінні яких вони перебувають.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора не містить обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, для отримання доступу до яких прокурор звертається з клопотанням до слідчого судді.

Поза увагою прокурора залишено також ту обставину, що частина документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, може бути отримана прокурором без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, оскільки, зокрема, розпорядження Одеського міського голови, перебувають у відкритому доступу. Викладене свідчить про не дотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 132 КПК України.

В цілому, слідчий суддя зазначає, що в зв'язку з неконкретністю клопотання прокурора, слідчий суддя, у випадку можливого задоволення поданого клопотання, був би позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, що є також суттєвим недоліком поданого клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Галісевич О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42018161010000597 від 28.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.