Ухвала суду № 80664467, 22.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/852/17

Номер провадження 2-з/404/25/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Кіровського районного суду м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді – Павелко І.Л.

з секретарем - Зайко О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ПАТ «СК»КРАЇНА» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Прострой», ПАТ «СК»КРАЇНА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

ОСОБА_1 22.03.2019 року до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТРОЙ» (вул. Промислова, буд. 15, м. Кропивницький, ідентифікаційний код 34977748), що знаходяться на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТРОЙ», відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог, судового збору і витрат на правничу допомогу - 46122,63 грн.

Позивач посилається на те, що з огляду на тривалий розгляд справи, з урахуванням факту невизнання відповідачем позовних вимог, він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити в подальшому захист його порушених прав, а відтак може призвести до порушення його права на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов’язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

1. Забезпечити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ПАТ «СК»КРАЇНА» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТРОЙ» (вул. Промислова, буд. 15, м. Кропивницький, ідентифікаційний код 34977748), що знаходяться на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТРОЙ», відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог, судового збору і витрат на правничу допомогу - 46122,63 грн.

Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко