Постанова № 80664443, 25.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/91/19

Провадження № 3-422/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2019 року о 15 год. 00 хв. в с. Великі Дмитровичі по вул. Київській, автомобіля НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим не мав змоги реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не впевнився що його маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок зіткнення авто зазнали механічних пошкоджень

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що 07.01.2019 року рухався по вул. Київська в с. Великі Дмитровичі в своєму напрямку, перед тим як почати маневр, завчасно подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напряму руху, після чого здійснив поворот.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2019 рухався по вул. Київській в с. Великі Дмитровичі, побачив як автомобіль Мазда почав різко здійснювати поворот праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Тойота, який почав різко зменшувати швидкість. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але в його авто в’їхав автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснив, що автомобілі рухалися на безпечній відстані один від одного та вже виїжджали до розвилки дороги, яка ніяким чином не була перехрестям, та не відходила під прямим кутом від головної дороги, як це позначено на схемі ДТП, складеної працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що їхав за автомобілем Тойота, яка за десть метрів до повороту включив покажчик повороту та почав різкотромозити, свідок був вимушений різко звернути на право щоб уникнути ДТП. Автомобіль, Фольксваген рухався за ним і з метою уникнення ДТП звернув на зустрічну смугу руху і в цей момент автомобіль Тойота почав здійснювати маневр повороту ліворуч і на зустрічний смузі відбулось ДТП.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Зі схеми ДТП слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водіїв, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинен керуватися вимогами п.10.1 та п.2.3б ПДР України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому, повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав можливість уникнути зіткнення, а від так, суд вважає, що його вина у вчиненні ДТП доведена.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.Б. Тиханський