Ухвала суду № 80664246, 25.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/239/18

УХВАЛА

25 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Домантович О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними та визнання експертного звіту неправомірним і його скасування, —

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про накладення штрафу на керівника ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» ОСОБА_3 за невиконання вимоги суду про витребування доказів. Зазначає, що він умисно не виконує процесуальні обов’язки, ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом та не контролює дії своїх підлеглих і не надає витребувані судом докази.

В свою чергу представник ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу за зловживання нею процесуальними правами. Зокрема зазначає, що позивач всупереч змісту ухвали суду про витребування доказів, обсягу наданих ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» доказів на вимогу суду, повторно заявляє такі клопотання, суть яких не входить до предмета спору. Вказує, що позивачу достеменно відомо про те, що предмет спору стосується цивільно-правових відносин, а докази, які вона клопотала витребувати від ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» носять характер господарсько-правових. Окрім того, позивач повторно і безпідставно заявляє клопотання про виклик свідків, що вже було вирішено судом і в його задоволенні було відмовлено. За таких підстав вважає, що позивач допускає зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши заяви учасників справи, їх доводи та заперечення щодо змісту заяв про накладення штрафу суд приходить до такого висновку.

Стосовно накладення штрафу на керівника ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» за невиконання процесуальних обов’язків суд виходить з наступного.

За змістом позовних вимог та з урахуванням заявленого позивачем клопотання про витребування доказів судом було постановлено ухвалу про витребування доказів.

На виконання цієї ухвали представником ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» були надані певні письмові докази та пояснення щодо фізичної відсутності певних доказів взагалі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом було надано оцінку клопотання позивача про витребування в якості доказів по цій справі певних документів, що носять за своїм характером зміст обмеженого доступу і стосуються господарської діяльності юридичної особи, що не є предметом позовних вимог.

Надаючи певні докази по справі, що були витребувані судом, відповідач тим самим стверджує про їх відсутність, що матиме певні наслідки під час оцінки судом доказів по суті спору.

Повторності чи систематичності невиконання процесуальних обов’язків з боку керівництва ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» суд не вбачає, оскільки ухвала суду про витребування доказів виконана частково. Невиконання ухвали суду в іншій частині, як зазначає представник відповідача, пов’язане з фізичною відсутністю таких доказів.

Стосовно накладення штрафу на позивача за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і не допускати зловживання ними.

Дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зазначені в ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Зокрема, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на зміст клопотань позивача суд не вбачає порушення позивачем норм ЦПК України під час подання клопотання про виклик свідка, оскільки таке клопотання було заявлено нею за наслідками пояснення представника відповідача про неволодіння ним певною інформацією.

Стосовно намагання позивача отримати в справі певні докази, що були витребувані судом в обох відповідачів, суд зауважує про таке.

Позиція позивача та її дії в процесі спрямовані на досягнення нею поставленої мети, суть якої вона виклала в позові. Бачення позивачем суті цивільного процесу є її непорушним правом, а тому вона не позбавлена можливості подавати відповідні клопотання з дотриманням вимог ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Певні позапроцесуальні відносини між сторонами в цій справі густо переплелися. Трансформація цих відносин в площину цього спору здійснюється як позивачем, так і відповідачем. Судом неодноразово на цьому наголошувалося під час вирішення їх клопотань. Під час вирішення цього спору, дотримуючись завдань та основних засад судочинства судом, в межах повноважень, що виписані в ЦПК України, здійснюються відповідні процесуальні дії щодо вирішення таких клопотань сторін саме по суті спору в межах заявлених вимог, а не по суті інших правовідносин, що виникли між сторонами і вирішуються в порядку іншого виду судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 148 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на Генерального директора ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» адвоката ОСОБА_2 про накладення штрафу на позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева