Ухвала суду № 80664217, 20.03.2019, Миронівський районний суд Київської області

20.03.2019 Єдиний унікальний № 126/3037/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 126/3037/17

Провадження № 2/371/184/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» про розірвання договору позики,

У С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання договору позики, який заявив до філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» вказав як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позов обґрунтував тими обставинами, що має право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у ТОВ «Агрофірма «Баланівська».

01 лютого 2006 року відповідачем та співвласниками майна товариства укладено договір позики, за яким у позику строком на 15 років передано майно згідно додатку. По закінченні строку дії договору позичальник мав повернути майно такого ж роду і в такій кількості.

Відповідач порушив умови договору та 19 квітня 2016 року уклав договір купівлі-продажу частини отриманого в позику майна.

Посилаючись на ті обставини, що даний факт є підставою для розірвання укладеного договору позики, просив прийняти рішення про його розірвання, зобов’язати відповідача повернути йому передане за договором майно.

Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою Бершацького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року.

Ухвалою Бершацького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху з посиланням на порушення позивачем правил статті 175 ЦПК України (в новій редакції), позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ході усунення недоліків 02 вересня 2018 року позивачем до суду подано позовну заяву, в якій тотожні вимоги заявлено до іншого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП».

Питання про заміну відповідача належним судом не вирішувалося.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» про розірвання договору позики надіслано Бершацьким районним судом Вінницької області за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Справа прийнята до провадження суду, підготовче засідання у справі призначено на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року.

У підготовче засідання позивач та представник відповідача не з’явились.

Представник відповідача подав до суду клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків поданої позовної заяви. Клопотання мотивував тими обставинами, що подана заява за змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Просив постановити ухвалу, якою залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачу строк на усунення таких недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для надання позивачу строку для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що провадження судом відкрито у справі, вимоги в якій було заявлено до іншого відповідача.

Позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» подана 02 вересня 2018 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає.

Згідно п.п. 4, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов’язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та грунтується на законі.

Згідно положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміна або розірвання договору за рішенням суду може мати місце на вимогу однієї сторони або в разі односторонньої відмови від договору та а разі, якщо це прямо передбачено в конкретному договорі або в законі щодо даного виду договору.

Заявляючи вимоги про розірвання договору позики, укладеного ТОВ «Зернопродукт» та співвласниками майна, позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує заявлені вимоги; не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не наведено, з яких підстав за його позовом має відповідати ТОВ «Зернопродукт МХП», який не був стороною договору позики, які докази вказують на ті обставини, що договір укладено співвласниками майна ТОВ «Агрофірма «Баланівська».

Звертаючись до суду позивач не вказав, які його права порушені укладеним договором позики, на підставі якої норми закону чи умов договору він може ставити питання про його розірвання, не являючись стороною договору.

Позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовано вимоги про повернення майна, переданого за договором, стороною якого він не був, саме йому.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказаних вимог позивачем не дотримано, до позовної заяви не додано письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вірність копій наданих письмових доказів не засвідчена у встановленому порядку.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що в разі, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України (в попередній редакції) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З вказаних положень вбачається, що вирішенню питання про залишення заяви без розгляду має передувати надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

В зв’язку з наведеним суд вважає необхідним встановити строк для усунення позивачем недоліків поданого позову.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 197, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» про розірвання договору позики відкласти до 12 години 17 квітня 2019 року.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк до 17 квітня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви у справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» про розірвання договору позики.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у строк до 17 квітня 2019 року позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук