Вирок № 80663891, 21.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

21.03.2019

Провадження № 1-кп/359/206/2019

Справа № 359/10713/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарях судового засідання Тоцькій К.О., Вітківського Є.О.,

за участю прокурора Пророченко О.С.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110100002257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 29.10.2018 близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі приміщення ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 690» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10, вирішив вчинити крадіжку товарів з асортименту торгівельного залу вище вказаного магазину.

У той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиць торгівельного залу ТОВ «АТБ - маркет» магазину «Продукти - 690» одну пляшку горілки марки «Воздух» об'ємом 0,7 л. вартістю 125 грн. 20 коп., арахіс «Своя лінія» з беконом в кількості двох пачок, вартістю за одну пачку 11 грн. 50 коп., на загальну суму 23 грн.00 коп., одну пачку фісташок «Своя лінія», вартістю 17 грн. 42 коп., одну банку ікри ментая марки «Веладіс» вартістю 34 грн. 90 коп. та поклав все до кишень своєї куртки.

Після цього ОСОБА_1 тримаючи при собі вказані вище продукти, не розрахувавшись за них, пройшов повз касову зону, після чого був зупинений співробітниками охорони магазину.

Так, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачуваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 29.10.2018 близько 18 години знаходячись в торгівельному залі приміщення ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 690» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10, вирішив заволодіти деяким товаром, так як хотів їсти, а коштів не мав. У той же час переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиць торгівельного залу ТОВ «АТБ - маркет» магазину всі перераховані продукти та спиртне. Після цього він тримаючи при собі вказані вище продукти, не розрахувавшись за них пройшов повз касову зону, після чого був зупинений співробітниками охорони магазину, який і викликав працівників поліції.

У зв'язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з'ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1, не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_1 виконав усі дії об'єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця. Разом з цим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а з причин, зупинення його охоронцем магазину ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 690» разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинувачуваного не пред'явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинувачуваного морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 690».

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, згідно статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом'якшуючі обставини.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Речові докази, а саме: одну пляшку горілки марки «Воздух» об'ємом 0,7 л. вартістю 125 грн. 20 коп.; дві пачки арахіс «Своя лінія» з беконом, вартістю за одну пачку 11 грн. 50 коп., на загальну суму 23 грн.00 коп.; одну пачку фісташок «Своя лінія», вартістю 17 грн. 42 коп., одну банку ікри ментая марки «Веладіс» вартістю 34 грн. 90 коп. - залишити у володінні власника ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 690» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: Ю.В.Кабанячий