Постанова № 80663766, 15.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2208/19

Провадження № 3/359/902/2019

Протокол №0053/12500/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката ОСОБА_1 та представника митниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, район Ако., селище Ждайді Макер., який проживає: ОСОБА_3, район Ако, селище Ждайді Макер., почтовий скринька 196/157 ОСОБА_4, який працює: власник СТО в ОСОБА_3, м. Ако, паспорт громадянина ОСОБА_3 - 32972493, виданий 20.11.2018 р., -

в с т а н о в и в :

10.02.2019 р. о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), який прилетів до України з ОСОБА_3, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «EL AL», рейсом LY 2651, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, пасажир відповів, що має приблизно 25000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред’явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 25000 доларів США та 420 євро, що знаходилась у внутрішній кишені чоловічої куртки, яка була одягнута на ньому.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) вказана валюта – 25000 доларів США належить двом його сестрам, які живуть в ОСОБА_3 та які ввозились ним для передачі родинам сестер в Україні, для оплати навчання їхніх дітей, а решта 420 євро належить пасажиру особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

З виявленої суми, в зв»язку з відсутністю у пасажира дрібних купюр, пасажиру було пропущено 11300 доларів США та 20 євро (еквівалент 9980 євро станом на 10.02.2019р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 13700 доларів США та 400 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз’яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 (Masri Samer), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0053/12500/19 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_4 (Masri Samer) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

У судове засідання ОСОБА_4 (Masri Samer) з’явився, пояснив, що вчинив дане порушення митних правил з необережності, у зв’язку з власною необізнаністю. Грошові кошти, які він мав при собі під час перетину митного кордону України належать йому особисто у сумі 420 євро, інша ж сума грошей, а саме 25 000 доларів США йому не належать та призначені для оплати навчання та проживання племінника у Харкові. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, наміру порушувати митні правила він не мав та сталося це випадково через незнання ним митних правил України. Просив повернути вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, повністю підтримав надані пояснення ОСОБА_4 (Masri Samer) та просив повернути вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту. Додатково просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_4 (Masri Samer) одружений та має 4 дітей, а конфіскація вилученої валюти істотно вплине на його майновий стан, адже ці гроші не належать йому особисто. Окремо надав клопотання про направлення даної адміністративної справи на доопрацювання, оскільки складений протокол працівниками митниці не відповідає вимогам ч. 2 ст. 494 МК України.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 10.02.2019 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки, іншими матеріалами справи та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадяни ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) полягає в недекларуванні готівки при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує особу громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), надані ним та його представником пояснення, та думку представника митниці. При перевірці указаних обставин, судом встановлено, що дійсно, грошові кошти, які громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) перевозив з собою належать йому особисто у розмірі 420 євро, інша ж частина грошових коштів, яка була у нього виявлена представником митниці, у сумі 25 000 доларів США належать його сестрам та призначенні для оплати навчання та проживання племінника у Харкові, що підтверджено наданими у судовому засіданнями доказами. Додатково суд звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) вчинив дане порушення митних правил з необережності, у зв’язку з власною необізнаністю та сталося це випадково через незнання ним митних правил України.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилучених грошей, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer). Конфіскація вилученої готівки в розмірі 13700 доларів США та 400 євро гривень не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої готівки в розмірі 13700 доларів США та 400 євро у суду немає. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 10.02.2019 р. № 0053/19 до місця зберігання 11.02.2019 р. у розмірі 20 грн. 80 коп. (а.с.23).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 - 32972493, виданий 20.11.2018 р., визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., звернувши стягнення на кошти, вилучені в рахунок забезпечення оплати штрафу.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0053/12500/19 від 10.02.2019 року готівку в розмірі 13700 (тринадцять тисяч сімсот) доларів США та 400 (чотириста) євро – повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 - 32972493, виданий 20.11.2018 р.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО: 899998, КБК 21081100, р/р №31119106510004, - 050*).

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 - 32972493, виданий 20.11.2018 р., - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Masri Samer), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 - 32972493, виданий 20.11.2018 р., - на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 20 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк