Рішення № 80662652, 20.03.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/413/18

26

2/339/32/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “Про стягнення коштів за договором позики”,

в с т а н о в и в:

1.Кирик В.М. 30 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ”про стягнення коштів за договором позики”.

Вимоги позивача.

2.Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборговані кошти за договором позики - розписки від 12.02.2009 у сумі 14755 Євро, що еквівалентно 457405 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 99589 грн., та інфляційні збитки в сумі 668700,76 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

3.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем в місяці лютому 2009 року було укладено договір позики за яким вона передала, відповідач отримав кошти в сумі 14800 Євро. Отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується розпискою від 12.02.2009 написаною ним особисто де зобов’язувався повернути кошти протягом двох місяців. Однак відповідачем повернуто лише 1400 грн., що еквівалентно 45 Євро, станом на 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 не повернув її в повному обсязі кошти. Борг відповідача по розписці від 12.02.2009 станом на 28.11.2018 становить 14755 Євро, що становить 457405 грн. Прострочення виконання зобов’язання слід рахувати від серпня 2011 року, тобто з часу звернення до боржника про повернення коштів та часткового повернення ним боргу. Тому три проценти річних, які нараховуються на суму заборгованості становить 99589 грн., інфляційні збитки становлять 668700,76 грн.

Стислий виклад позиції сторін у справі.

4.В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві.

5.Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходило.

6.Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

7.Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою суду від 04.12.2018 було відкрито провадження у справі, прийнято матеріали позову до розгляду та призначено судове засідання о 08:30 год. 27.12.2018 (а.с.10-14).

9.Ухвалою від 27.12.2018 підготовче засідання відкладено на 09:30год. 11.01.2019 (а.с.18).

10.Ухвалою суду від 11.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10:00 год. 01.03.2019 (а.с.43-45).

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11.Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 було надано в борг відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14 800 Євро, який зобов'язався повернути на протязі двох місяців. Факт передачі грошей підтверджується розпискою від 12.02.2009, оригінал якої долучено до матеріалів справи.

12.Відповідачем ОСОБА_3 було повернуто позивачці 28.08.2011 – 500 грн., що становить 44 Євро; 25.05.2014 – 300 грн., що становить 18.71 Євро; 13.02.2017 – 400 грн., що становить 13.83 Євро; 18.09.2017 – 200 грн., що становить 6.37 Євро на дату повернення та підтверджується записами у розписці за підписом відповідача. (а.с.4).

13.Загальна сума повернутих відповідачем коштів у перерахунку на євро станом на кожну дату повернення становить 83 Євро (а.с.4).

14.Станом на час звернення до суду тобто на 30.11.2018 відповідачем не повернуто позивачу кошти в сумі 14 717 Євро.

15. Таким чином відповідач ОСОБА_3 на час звернення до суду та розгляду справи не виконав взяті на себе за договором позики зобов'язання, грошові кошти не повернув, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

16. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

17.Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення,та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

18.Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

19.У відповідності зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

20.Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

21.Згідно із вимогами ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

22.У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної родовими ознаками речей.

23.Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

24.Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі щодо повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

25.За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

26.Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

27.Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палатив цивільних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 року в справі № 487цс17, договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, адже після його укладення всі обов’язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або відповідної кількості речей того ж роду й такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, якийвидає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

28.Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Мотиви суду.

29.Станом на день розгляду справи в суді офіційний курс гривні становить: 1 Євро – 3084.9271 грн.(а.с.54).

30.Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у перерахунку на національну валюту становить 453 872,28 грн. (14 717 євро *3084.9271 грн. = 453 872,28)

31.Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення коштів за договором позики - розписки від 12.02.2009 у сумі 14755 Євро підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 14717 Євро.

32.В частині стягнення 38 Євро (14755-14717=38) слід відмовити оскільки позивачем неправильно визначено суму заборгованості, оскільки при розрахунку застосовано курс Євро до грривні на час складання позову, а не на дату повернення кожної суми.

33.Наданими позивачем доказами, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 14 800 Євро однак, умови договору відповідачем виконано не було.

34.Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

35.У розписці відповідач зобов’язувався повернути отримані кошти на вимогу позивача (давача, позикодавця) на протязі двох місяців.

36.Позивач не надала суду належних та допустимих доказів, коли вона зверталась до відповідача з вимогою повернути суму позики, а отже з якої дати виникає прострочення грошового зобов’язання необхідно рахувати три проценти річних. Такий розрахунок не наведено і у позовній заяві

37.Стосовно позовних вимог про стягнення індексу інфляції, суд звертає увагу на наступне.

38.Згідно з нормами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

39.Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Тому норми ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі 6-36736вов10).

40.В спірних правовідносинах кошти видавалися в іноземній, а не в національній валюті, а, відтак, правові підстави для стягнення індексу інфляції відсутні.

41.За таких обставин в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 99 589 грн., та інфляційних збитків в сумі 668 700,76 грн. – слід відмовити.

42.Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову, як інвалід ІІ групи згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст.141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 4538,72 грн. підлягає стягненню з відповідача. (а.с.5)

На підставі викладеного ст..625,1046-1049 ЦК України, керуючись ст.1278,81,89,244 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “Про стягнення коштів за договором позики” - задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 717 євро, що еквівалентно на час ухвалення судового рішення 453 872 (чотириста п’ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 28 копійок борг за договором позики.

3. Стягнути з Савчина Володимира Васильовича судовий збір в дохід держави в сумі 4538 ( чотри тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 72 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

Позивач - ОСОБА_2 - с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, 77200, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія СС 872657, виданий Болехівським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, 18 грудня 1999року.;

Відповідач - ОСОБА_3 – зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Болехівської міської ради Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Болехівським МВ УМВС.

Текст повного судового рішення буде виготовлено 25 березня 2019 року

Суддя Поляниця М.М.

Текст повного судового рішення виготовлено 25 березня 2019 року