Ухвала суду № 80662643, 24.11.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 0616/5479/12

Провадження № 1/0285/9/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого – судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Левченка В.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212, ч.1,ч.3, ч.4 ст. 358 КК, України, ОСОБА_6 за за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 с.27 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_7 за ч.2 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27. ч.3 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні прокурор Левченко В.Ю. заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки попередній висновок експерта викликає сумніви і встановлює протиріччя, а саме дає відповіді на різні запитання.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх адвокати заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи бо інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08 січня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні попередньої експертизи.

В своєму клопотанні прокурор не навів підстав вважати висновок судово-економічної експертизи № 7792-7793 необґрунтованим чи таким що суперечить іншим матеріалам справи, не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на неправильність висновків, викладених в зазначеному висновку. Посилання прокурора на те що даною експертизою вирішувались інші питання, не відповідає дійсності. Прокурором не вказано, які саме виникли розбіжності та недоліки, що потребують необхідності призначення повторної судово-економічної експертизи. Крім того, питання які прокурор просить поставити на вирішення повторної судово-економічної експертизи фактично дублюють питання які вирішувались судово-економічною експертизою № 7792-7793.

З огляду на наведене суд вважає клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи таким яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 203, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Левченка В.Ю. про призначення повторної судово-економічної експертизи – відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий :