Рішення № 80662350, 29.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3723/17

2/296/467/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просять зобов’язати виконавчий комітет Житомирської міської ради надати їм благоустроєне жиле приміщення у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Крім цього просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали 7 осіб. Рішенням Житомирської міської ради № 478 від 14.08.2003 року з додатком № 1, вказаний будинок визнаний аварійним.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №744 від 15.12.2011 року підтверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №478 від 14.08.2003 року щодо визнання житлового будинку по №28 по вул. Старовільській в м. Житомирі аварійним, таким, що загрожує обвалом і не підлягає капітальному ремонту, та вирішено знести його. Доручено відділу по обліку і розподілу жилої площі міської ради до 01.03.2012 року відселити мешканців квартир № 6, 7, 8 даного будинку. Зобов'язано управління комунального господарства міської ради та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради забезпечити до 01.04.2012 року розборку будинку механічним способом.

29.01.2013 року вказаний будинок був знесений і з того часу позивачі проживають в найманому ними житлі за різними адресами.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні позов не визнала та пояснила та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що згідно довідки КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради №624 від 10.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають 7 осіб, у тому числі позивачі.

Позивачі зверталась із заявами до виконавчого комітету Житомирської міської ради про аварійність будинку, про неможливість проживання у ньому через зруйнований стан будинку, жахливі умови та постійну небезпеку проживання в будинку через загрозу обвалу.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №744 від 15.12.2011 року підтверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №478 від 14.08.2003 року щодо визнання житлового будинку по №28 по вул. Старовільській в м. Житомирі аварійним, таким, що загрожує обвалом і не підлягає капітальному ремонту, та вирішено знести його. Доручено відділу по обліку і розподілу жилої площі міської ради до 01.03.2012 року відселити мешканців квартир № 6, 7, 8 даного будинку. Зобов'язано управління комунального господарства міської ради та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради забезпечити до 01.04.2012 року розборку будинку механічним способом.

29.01.2013 року вказаний будинок був знесений.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2014 року у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та УДМС України у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3, а також зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.09.2014 року касаційну скаргу Житомирської міської ради відхилено.

Відповідно до положень ч.2 ст.111 ЖК України якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним з цього будинку громадянам державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Таким чином, оскільки у 2003 році житловий будинок по вул. Старовільська, 28 у м. Житомирі визнано аварійним і саме у зв’язку із непридатністю для проживання 15.12.2011 року прийнято рішення про його знесення, тому саме виконавчий комітет Житомирської міської ради зобов’язаний надати виселюваним з цього будинку громадянам інше благоустроєне жиле приміщення, а тому позовна вимога про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради надати позивачам благоустроєне жиле приміщення у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам підлягає задоволенню.

У відповідностідо частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати повязані з розглядом справи потрібно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст.50, 111 ЖК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення - задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_4 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк