Ухвала суду № 80661483, 22.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1610/19 Провадження № 2-а/0274/68/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

22.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1дополіцейського УПП в м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора УПП Житомирської області Погорілої Людмили Михайлівнипровизнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою (адміністративним позовом), у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 521293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до двох відповідачів – поліцейського УПП в м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора УПП Житомирської області Погорілої Людмили Михайлівни.

Між тим, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів у позовній заяві ОСОБА_1 не міститься – у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними, не уточнюючи, якого саме, та не наводячи змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 521293 від 10.03.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зазначена норма Кодексу України про адміністративні правопорушення не звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання протиправними дій відповідача (відповідачів).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 грн.

Тобто ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви (адміністративного позову) з вимогою про визнання дій відповідача протиправними (а у разі визнання протиправними різних дій двох відповідачів – 1 536,8 грн.).

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеного до позовної заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору у розмірі.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

При цьому Суд роз'яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 768,40 грн. (а у разі визнання протиправними різних дій двох відповідачів – 1 536,8 грн. (768,4 грн. + 768,40 грн.), його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів – Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37752874, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31210206006005, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 123, 160, 161 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк – десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви (адміністративного позову) шляхом подання нової позовної заяви (та її копій відповідно до кількості відповідачів) з зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також шляхом подання платіжного документа про сплату судового збору або заяви (та її копії відповідно до кількості відповідачів) з позовними вимогами, викладеними з урахуванням положення частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут