Ухвала суду № 80659404, 21.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ № 826/8171/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику сторін) заяву про самовідвід головуючого судді Мазур А.С. в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/8171/17 за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.02.2018.

20.02.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

Відповідно до ухвали суду під головуванням судді Мазур А.С. від 20.02.2017 заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/8171/17 було передано для вирішення заяви про відвід судді Кармазіну О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 в задоволенні заяви про відвід судді Мазур А.С. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2018 позивачем повторно подано заяву про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою під головуванням судді Мазур А.С. від 24.04.2018 заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2018, справу №826/8171/17 було передано для вирішення заяви про відвід судді Головань О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 в задоволенні заяви про відвід судді Мазур А.С. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 поновлено провадження у справі.

18.03.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

З огляду на вищевказане вбачається, що позивачем було неодноразово висловлено недовіру головуючому судді по справі, що підтверджується заявами про відвід: від 20.02.2018, 24.04.2018, 18.03.2019.

Крім того, наразі вказана справа все ще розглядається у підготовчому провадженні, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості перейти до розгляду справи по суті у зв'язку із заявленням відводів з боку позивача, що в свою чергу, приводить до затягування строків розгляду справи та негативно впливає на інших учасників справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, з практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 - 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи позицію позивача, який тричі наполягав на відводі судді Мазур А.С., у зв'язку з тим, що у заявника склалася позиція про упередженість головуючого судді, що в подальшому може сприйматися останнім як неупереджене ставлення судді та поставить під сумнів прийняте рішення у справі, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду вказаної справи, вважаю обставину, як наявність інших обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України такою, що унеможливлює подальший розгляд даної адміністративної справи, у зв'язку з чим заявляю самовідвід.

З метою забезпечення повного, об'єктивного, неупередженого розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід від 20.03.2019 є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Мазур А.С. про самовідвід у справі №826/8171/17.

Передати адміністративну справу №826/8171/17 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно з вимогами статей 31, 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур