Ухвала суду № 80659175, 25.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року м. Київ № 640/2828/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Міністерства внутрішніх справ Українидо Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство внутрішніх справ України з позовом (вх. №640/2828/19 від 18.02.2019) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 13.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. у виконавчому провадженні №56361389; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56361389.

Разом з цим адміністративним позовом МВС України подало заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 позовну заяву МВС України залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення позивача до суду із цим позовом.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали від 25.02.2019 від позивача надійшли: уточнений адміністративний позов, у тексті якого позивач збільшив склад відповідачів, не змінюючи при цьому зміст заявлених позовних вимог, а також письмові пояснення (вих. №12/6-1232 від 14.03.2019).

Зокрема, в тексті цих пояснень представник позивача зазначив наступне: МВС України попередньо вже зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом з вимогами до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн., та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56361389. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 даний позов було залишено без руху та запропоновано МВС України для усунення недоліків такого позову надати суду оригінал документу про сплату судового збору на загальну суму 3 524 грн. 11.01.2019 від МВС України на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позову разом з роздруківкою з сайту Є-data (Єдиного веб-порталу використання публічних коштів) про сплату судового збору в сумі 3 219 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 позовну заяву МВС України було повернуто позивачу з підстави не усунення ним у повному обсязі недоліків позовної заяви. Між тим, позивач вказує на те, що ним за подання цієї позовної заяви (вх. №640/20991/18 від 11.12.2018) 26.12.2018 було сплачено судовий збір ще у сумі 5 196,01 грн., про що свідчить надана ним роздруківка з інтернет-сайту Є-data (Єдиного веб-порталу використання публічних коштів)

За наведених обставин позивач вважає, що у нього наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом (вх. №640/2828/19 від 18.02.2019).

В контексті з наведеним суд зазначає наступне.

В силу приписів норм ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу норми п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку оскарження рішень державного виконавця у судовому порядку особою - стороною виконавчого провадження, остання має керуватися саме відповідною нормою Кодексу адміністративного судочинства України, а не ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №826/6149/17, від 02.08.2018 у справі №807/851/17, від 03.10.2018 у справі №826/14749/17, від 25.10.2018 у справі №813/3950/17.

Зі змісту наведеної норми ст. 287 КАС України вбачається, що позивач мав звернутися із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.11.2018 про накладення штрафу ВП №56361389 до суду у строк до 03.12.2018 включно (тобто, упродовж десяти днів починаючи з наступного дня після отримання (23.11.2018) супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2018 №56361389, - копія якого разом копією оскаржуваної постанови наявні у матеріалах позову).

Відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив, що з таким адміністративним позовом (вх. №640/20991/18) МВС України вперше звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 11.12.2018. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 №640/20991/18 вказану позовну заяву було залишено без руху (а саме: у зв'язку з відсутністю у матеріалах позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 524 грн. за подання позову до суду), з наданням Міністерству триденного строку на усунення недоліків такого позову. Дана ухвала суду від 21.12.2018 №640/20991/18 була отримана МВС України 29.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 №640/20991/18 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в тексті ухвали суду від 28.01.2019 №640/20991/18 зазначено, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем були усунуті частково (а саме: 11.01.2019 суду була надана роздруківка з порталу Є-data з відомостями про сплату судового збору за подання адміністративного позову лише у розмірі 3 219 грн., тобто, - у розмірі меншому, ніж підлягало сплаті за поданим позовом (3 524 грн.)). За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 №640/20991/18 Міністерством внутрішніх справ України до суду апеляційної інстанції наразі не оскаржена.

В подальшому, 14.02.2019 Міністерство направило на поштову адресу суду цю позовну заяву (вих. №12/6-733 від 13.02.2019) до того самого відповідача та з аналогічними позовними вимогами, що була зареєстрована в суді 18.02.2019 за вх. №640/2828/19. До цього позову позивачем в якості документального підтвердження сплати судового збору додана роздруківка з порталу Є-data з відомостями про сплату МВС України 26.12.2018 за подання адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №56361389 у сумі 5 196,01 грн.

При цьому, в тексті своїх письмових пояснень позивачем не були вказані причини, що перешкоджали йому звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.11.2018 про накладення штрафу ВП №56361389 в строк до 03.12.2018.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19.12.1997, п. 33).

Крім того, Європейський суд з прав людини визначив, що на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з поданням такої після закінчення строку звернення до суду та не зазначення позивачем в текстах заяви про поновлення строку звернення до суду та письмових пояснень від 14.03.2019 підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок