Ухвала суду № 80659162, 19.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ № 640/300/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" Шліхти Валентина Михайловича про відвід головуючому судді Патратій О.В. в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

треті особи 1. Державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

2. ОСОБА_1 - виконуючий обов'язки директора ДП

"Укрхімтрансаміак"

про визнання протиправним та скасування Наказу №25-п від 12.03.2018р.,

зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Бельдяга С.В.

третя особа 1, 2: Філімонова Г.Б.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

19.03.2019р. до початку підготовчого засідання В.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи № 640/300/19.

В судовому засіданні представник в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" подану заяву про відвід головуючому судді Патратій О.В. підтримав. Представник позивача проти клопотання про відвід заперечив, вказавши на його необгрунтованість. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення учасників спарви, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" Шліхти Валентина Михайловича про відвід головуючого судді Патратій О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" Шліхти Валентина Михайловича про відвід головуючого судді Патратій О.В. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій