Рішення № 80658379, 25.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р. Справа № 480/257/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" (далі – відповідач, ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ") з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ", податковий борг зі сплати акцизного податку в сумі 23375,60 грн, рентної плати за спеціальне використання води в сумі 103645,27 грн, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 12909,14 грн та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 13895,35 грн. Позовні вимоги мотивує вимоги тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 153825,36 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов’язання по акцизному податку, рентній платі за спеціальне використання води, рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин та орендній платі з юридичних осіб.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік, розрахунки за рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2017 року, 1 квартал 2018 року, 3 квартал 2018 року, розрахунки з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року, 1 квартал 2018 року, 2 квартал 2018 року, 3 квартал 2018 року та декларації акцизного податку за серпень, вересень, жовтень 2018 року (а.с.26-27,28-33,34-45,46-51), якими визначено суму податкового зобов’язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.

Крім того, 11.04.2018 р. позивачем була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного в податковій декларації з плати за землю за 2018 рік ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ", якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2018 рік, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 2132/18-28-12-03/32367564 від 11.04.2018 р. (а.с.18).

За результатами проведеної перевірки відповідача ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2018 р., яким відповідача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 336,36 грн за платежем – орендна плата з юридичних осіб (а.с.16).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума грошового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" податкову вимогу від 28.03.2018 р. № 5086-17 на суму 47997,30 грн (а.с.15), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" (а.с.8-9), витягом з інтегрованої картки платника (а.с.19-25), і складає 153825,36 грн, у т.ч.:

23375,60 грн – акцизний податок;

103645,27 грн – рентна плата за спеціальне використання води;

12909,14 грн – рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин;

13895,35 грн – орендна плата з юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 153825,36 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Ілілнська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, код ЄДРПОУ 32367564) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 32367564) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ", до Державного бюджету України податковий борг:

- по акцизному податку в сумі 23375,60 грн - УК Сумському р/Сумський р/14020400, код ЄДРПОУ 37970621, на р/р 31115038018355, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14020400;

- по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 103645,27 грн - УК Сумському р/Сумський р/13020100, код ЄДРПОУ 37970621, на р/р 33117357018355, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 13020100;

- по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 12909,14 грн - УК Сумському р/Сумський р/13030100, код ЄДРПОУ 37970621, на р/р 3119366018355, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 13030100;

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 13895,35 грн - УК Сумському р/с. Кияниця/18010600, код ЄДРПОУ 37970621, на р/р 33212812018375, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010600.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах