Рішення № 80658114, 21.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 лютого 2019 року 15 год. 35 хв.Справа № 280/4471/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 35 від 17.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову № 35/1008-23.2/2955 від 31.08.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачем вчинено дії, щодо проведення планової перевірки, які порушують права суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», оскільки такі дії вчинено не у порядку визначеному законом. Стверджує, що TOB «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» отримало повідомлення № 1008-23.2/2215 про проведення планового заходу лише 16.08.2018, тобто вже після його початку. Більш того, з тексту повідомлення неможливо встановити період проведення планового заходу. Стверджує, що представник позивача не був та не міг бути присутнім під час проведення планового заходу враховуючи факт неотримання повідомлення на момент початку його проведення, відтак не допускав відповідача (його службову особу) до його фактичного здійснення. Вказує також, що припис не може мати обов'язкового характеру у випадку недотримання порядку його прийняття, що підтверджується фактом протиправності проведеної планової перевірки. Крім того зазначає, що припис містить вимогу усунути до 17.09.2018 виявлені порушення, однак останній отримано позивачем лише 28.09.2018, що навіть (у випадку його правомірності) було б неможливим. Зі змістом встановлених порушень не погоджується, вважає, що Товариством не було допущено відхилень від затверджених проектних рішень, тому застосування відповідальності у вигляді штрафу є незаконним. З огляду на викладене, вважає неправомірними оскаржувані припис та постанову, просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 11.12.2018 вх. № 40579 посилається на те, що на адресу позивача направив повідомлення про проведення планового заходу від 06.07.2018 №2216, яке позивач отримав 11.08.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначає, що в ході проведення планового заходу було встановлено виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено норми ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», приписи ст. ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Посилається на те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки об'єкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства, відповідачем в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, відтак позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Ухвалою суду від 16.11.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4471/18. Призначено підготовче судове засідання на 06.12.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2018 вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ-МАШ-ТОРГ” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, шляхом зупинення стягнення за постановою № 35/1008-23.2/2955 від 31.08.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4471/18.

Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018.

У судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 10.01.2019.

У судовому засіданні 10.01.2019 оголошено перерву до 04.02.2019.

Протокольною ухвалою від 04.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2019.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 21.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.11.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією винесено наказ № 1788 «Про затвердження річного плану заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб’єктів господарювання», згідно якого заплановано 06.08.2018 здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками; дотримання вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ».

На підставі вказаного наказу складено та направлено на адресу ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» повідомлення від 06.07.2018 № 1008-23.2/2216 про проведення планового заходу на об’єкті будівництва: «Будівництво їдальні на 200 місць на земельній ділянці оздоровчого табору «Маяк» по вул. Айвазовського, 1 м. Бердянськ, Запорізька область, а також направлення на проведення планової перевірки № 23 від 03.08.2018.

17.08.2018 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт № 359 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В акті від 17.08.2018 встановлено наступні порушення:

Робочим проектом «Будівництво їдальні на 200 місць на земельній ділянці оздоровчого табору «Маяк по вул.Айвазовського, 1 у м.Бердянськ, Шифр 017/010 передбачено перекриття будівлі виконувати шляхом влаштування монолітних плит перекриття (проект затверджено наказом замовника будівництва № 71-ОД від 31.07.2017, експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА » 09.06.2017).

Відповідно порядку визначеному ст. 37 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» 07.05.2018 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області надійшла заява від замовника будівництва щодо внесення змін у дозвіл від 23.08.2017 № ЗП 112172351201 у зв'язку з коригуванням проекту.

Одним з пунктів переклику проектних рішень, які підлягають коригуванню є заміна конструкцій перекриття будівлі з монолітних плит на збірні залізобетонні.

Згідно даних зазначених у Загальному журналі виконання будівельних робіт TOB «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» роботи з монтажу збірних залізобетонних плит виконувались 16.04.2018 по 20.04.2018, що значно раніше подання вищезазначеної заяви до Департаменту (технічний паспорт на будівельні вироби «плити» від 28.18.2017 № 267).

Також коригуванням проекту передбачено утеплення цокольної частини будівлі плитами з еструдованого пінополестеролу, але фактично під час виконання зазначених будівельних робіт замість еструдованого пінополестеролу було використано плити пенопласту (Зафіксовано засобами відео фото техніки).

17.08.2018 відносно позивача був складений протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов’язано до 17.09.2018 усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкт будівництва у відповідність до затверджених проектних рішень.

31.08.2018 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області винесено постанову № 35/1008-23.2/2955 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» накладено штраф у сумі 82 845,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі- Закон України № 3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі – Порядок № 553).

Пунктом 6 Порядку № 553 передбачено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб’єктів містобудування на об’єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об’єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Як зазначалося вище, позивача включено до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за діяльністю суб’єктів господарювання на 2018 рік, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.12.2017 № 1943.

Відповідно до ч.2 п. 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення” Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Згідно з ч.4 ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закону України № 877-V) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення планового заходу від 06.07.2018 за вих.№1008-23.2/2215 надіслано на адресу ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138А 13.07.2018 (копія конверту та поштового повідомлення долучені до матеріалів справи).

Вказане повідомлення отримано ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» лише 16.08.2018.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що суб’єкт перевірки не був повідомлений про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тому захід державного архітектурно-будівельного контролю не можливо було проводити.

В самому тексті повідомлення зазначено про проведення планової перевірки в період з 06.08.2018 по 17.06.2018, тобто в даті закінчення перевірки допущена помилка. Однак, на думку суду вказане не може бути підставою для висновку про відсутність можливості встановити період проведення перевірки, оскільки очевидною є технічна помилка.

Посилання представника позивача на недотримання відповідачем вимог ч.5 ст.7 Закону України № 877-V суд вважає безпідставними, оскільки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на орган контролю не покладено обов’язок із забезпечення дотримання вимог положень вказаної норми (ч.4, 5 ст. 2 Закону України № 877-V).

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом із акта від 17.08.2018 плановий захід державного архітектурно-будівельного контролю був здійснений у присутності представника замовника будівництва – начальника ОТ «Маяк» СБУ ОСОБА_3

Тобто, представник суб’єкта господарювання, який перевірявся не був присутній під час здійснення планового заходу, що є порушенням вимог п. 9 Порядку № 553.

Копію акту перевірки також отримав лише представник замовника ОСОБА_3 20.08.2018. Відомості щодо отримання акту перевірки самим суб’єктом господарювання відносно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль в акті перевірки відсутні. В засвідченій копії акту перевірки, наданій суду представником відповідача, графа «відмітка про відмову від підписання керівником суб’єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акта» не заповнена.

Відтак, сукупність встановлених під час розгляду справи порушень з боку органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог чинного законодавства, що регулює процедуру проведення планового заходу архітектурно-будівельного контролю, дає підстави вважати складений за наслідками такої перевірки акт як неналежний доказ встановлених порушень ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ».

Щодо змісту самих виявлених порушень.

Як зазначалося вище, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» виконання будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» з відхиленням від затверджених проектних рішень: заміна конструкцій перекриття будівлі з монолітних плит на залізобетонні та використання під час утеплення цокольної частини будівлі плит пенопласту замість плит еструдованого пінополістеролу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівноїдіяльності» проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Робочим проектом «Будівництво їдальні на 200 місць на земельній ділянці оздоровчого табору «Маяк» по вул. Айвазовського, 1 у м. Бердянськ» було передбачено здійснення перекритів монолітними залізобетонними плитами та утеплення пенополістеролом 25кг/куб.м.

ТОВ «Запоріжбудпроект» розроблено завдання на коригування, яке передбачало: заміну конструкції перекриття будівлі (з монолітних плит на збірні з/б лист від 14.02.2018 багатопустотні); утеплення цокольної частини будівлі плитами еструдованого пінополістеролу; зміну типу заповнення віконних отворів.

Згідно Експертного звіту №08-0149-18 від 27.04.2018 здійсненого ДП «Спеціалізована державна експертна організація- центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза», отриманого на вимогу ухвали суду про витребування доазів,встановлено, що зміни проектних рішень були прийняті та погоджені в установленому порядку.

Представником позивача на вимогу суду надані документи, які свідчать про те, що товариством придбавались у ТОВ «Валькірія» згідно договору поставки № 42/1017 від 12.10.2017 пінополістерол, який оплачений платіжним дорученням № 1408 від 24.10.2017. Також, згідно акту на закриття прихованих робіт від 11.05.2018 та Загального журналу робіт встановлено, що роботи з утеплення зовнішніх стін фундаментів здійснювалось ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» у проміжок часу між 07-11 травня 2018 року.

Предтавник відповідача в обгрунтування обставин наявності вказаного порушення з боку будівельної організації посилається на долучені до справи копії фотокарток, на яких, за його твердженням, зафіксовано утеплення фундаменту пенопластом. Так, на вказаних копіях фотокарток візуально видно кут будівлі із необробленим краєм утепленого фундаменту. Однак, вказані краї утеплювача зверху покрито будівельною сумішю, що навіть візуально позбавляє можливості встановти структуру утеплювача. Крім того, фотографії зроблені таким чином, що наразі неможливо встановити що саме це є будівлею їдальні в оздоровчому таборі «Маяк». У зв’язку із цим, долучені до матеріалів справи копії фотокарток на підтвердження облаштування утеплення пенопластом суд до уваги не приймає, оскільки останні не відповідають вимогам належності та допустимості доказів.

Також, згідно Загального журналу робіт в період з 16.04.2018 по 11.05.2018 забудовником проводились роботи з монтажу плит покриття в рядах 1-5 та 5-11.

Обгрунтовуючи наявність порушення відповідач вказує на те, що монтаж залізобетонних плит розпочався ще до затвердження змін до проектної документації.

З цього приводу суд зазначає, що експертний звіт на заявлені зміни до проектної документації дійсно був наданий лише 27.04.2018. Однак, в даному випадку слід рахувати, що вказані роботи, в тому числі на момент здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, були виконані у відповідності до затвердженої проектної документації.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність з боку ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» порушень вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,

несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

Оскільки, судом під час розгляду справи не встановлено фактів виконання ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, то притягнення позивача до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил є безпідставним.

У зв’язку із викладеним, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1008-23.2/2955 від 31.08.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 35 від 17.08.2018 є необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд дійшов висновку, що відповідач, накладаючи на позивача штрафні санкції, не врахував всіх обставин, а тому виніс необґрунтовану постанову.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення відповідача, яким позивачу нараховані штрафні санкції, презюмується добросовісність суб'єкта господарювання, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач не довів правомірність прийнятих рішень, відтак постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1008-23.2/2955 від 31.08.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 35 від 17.08.2018 є протиправними та підлягають скасуванню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3524,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Кабельників, буд. 138А) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, пл.Пушкіна, буд. 4) про визнання протиправними та скасування припису і постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 35 від 17.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 35/1008-23.2/2955 від 31.08.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містоудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.03.2019.

Суддя Л.Я. Максименко