Ухвала суду № 80658064, 19.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2311/15

УХВАЛА

19 березня 2019 року о 15 год. 13 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання –Закуріної А.М.,

від позивача – не з’явився

від відповідача – ОСОБА_1 – за довіреністю

треті особи - ОСОБА_2- за ордером

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (65037, м. Одеса, пр-т Свободи, 103), ОСОБА_5 (65038, АДРЕСА_1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (місце проживання: 65038, м. Одеса, пр-т. Свооди, 109,кв.1) про зобов’язання за власний рахунок привести квартиру номер 1 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 109 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

До суду 19 березня 2019 року (вхід.№9868/19) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просив суд:

заборони будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

заборонити відчуження (будь-яким) способом квартири №1 АДРЕСА_3 ;

заборони реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації щодо квартири АДРЕСА_4 до розгляду судом справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Заяву обґрунтовано тим, що підставою для звернення до суду Державної архітектурно-будівельної інспекції України стало те, що ОСОБА_4 здійснював будівництво без належних на те правових документів, припис щодо зупинення виконання будівельних робіт не виконав, тобто дане будівництво є самочинним по своїй суті.

Після винесення постанови Одеським апеляційним адміністративним судом від 22 листопада 2016 року у цій справі, яким було зобов’язано ОСОБА_4 за власний рахунок привести у первісний стан об’єкт самочинного будівництва – реконструйовану квартиру №1 за адресою проспект Свободи 109, 29 листопада 2016 року, ОСОБА_4 подарував своєму сину ОСОБА_6, договір дарування на даний час оскаржується в судовому порядку (справа №520/2326/17 розглядається у Верховному суді).

Тому, заявник вважає, що на даний час новий власник квартири може зробити дії щодо легалізації самочинних надбудов та прибудов, укласти нові договори щодо відчуження даної квартири новим власникам, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

На відкритому підготовчому засіданні представник третьої особи підтримала зазначену заяву та просила її задовольнити.

На відкритому підготовчому засіданні представник відповідача заперечував про задоволення заяви, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви.

Позивач та треті особи на відкрите підготовче засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які додані до заяви та містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору;3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову у цій справі є зобов’язання відповідача за власний рахунок привести квартиру номер 1 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 109 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва.

Заявник просить забезпечити цей позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2; заборонити відчуження (будь-яким) способом квартири №1 АДРЕСА_3; заборони реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації щодо квартири АДРЕСА_4 до розгляду судом справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії і заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що у разі невжиття таких заходів, буде неможливим виконати рішення суду, яке буде прийнято у цій справі.

Також суд вважає, що заходи забезпечення, які просить застосувати третя особа не є співмірними із заявленими позовними вимогами, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що не заперечується відповідачем та третьою особою, що ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №520/2326/17 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб про визнання договору дарування недійсним, в межах якої й можуть бути вжиті забезпечувальні заходи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150,151,154,241,243,256, 294КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №815/2311/15,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний «25» березня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко