Ухвала суду № 80657944, 25.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

25 березня 2019 року м. Київ № 320/1079/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у м. Броварах міського управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Центру надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу у м. Броварах міського управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Центру надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради, в якому просить суд:

визнати неправомірними дії Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо порушення терміну реєстрації проекту землеустрою отриманого 14.05.2018 у Державному земельному кадастрі стосовно земельної ділянки за адресою м. Бровари, вул. Дорошенка Петра 46, не встановлення в відмові в реєстрації від 07.06.2018, що проект землеустрою є непогодженим, та неодноразове отримання від неповноважних осіб ЦНАП БМР і неодноразову передачу до неповноважних осіб ЦНАП БМР проектів землеустрою, виготовлених на замовлення ОСОБА_1;

визнати неправомірними дії Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо розгляду заяви позивача від 05.12.2018, яка згідно ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" не належить до розгляду відповідачем 1, за надання необґрунтованої відповіді, за відмову провести перевірку викладених в заяві фактів, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви та за відмову повідомити у відповіді спосіб оскарження наданої відповіді;

визнати неправомірними дії Центру надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради щодо неодноразового отримання від неповноважних осіб КП "Бровари землеустрій" проектів землеустрою та неодноразової передачі проектів землеустрою, отриманих незаконним шляхом, як неповноважна особа до управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру, неодноразове отримання проектів землеустрою від управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру, не маючи на це жодних повноважень та неодноразову передачу проектів землеустрою, отриманих незаконним шляхом, до неповноважних осіб КП "Бровари землеустрій";

визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо неналежного розгляду заяви позивача від 18.12.2018, щодо дій Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за порушення Закону України "Про звернення громадян", за надання необґрунтованої відповіді, за відмову провести перевірку викладених в заяві фактів, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за розгляд заяви та підписання відповіді неповноважною особою, та за відмову повідомити в відповіді спосіб оскарження наданої відповіді;

зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 6 000 000 грн. (шість мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з перерахованих осіб кошти в сумі 6 000 000 грн.;

зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 6 000 000 грн. (шість мільйонів гривен) та стягнути пропорційно із зазначених осіб кошти в сумі 6 000 000 грн.;

зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, надати звіт про виконання судового рішення.

У зв'язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 11.03.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 18.03.2019 безпосередньо в суді, про що свідчить його особистий підпис на звороті супровідного листа від 11.03.2019.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: поштового індексу відповідача 1; ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Відділу у м. Броварах міського управління Держгеокадастру у Київській області та доказів на їх підтвердження (у разі, якщо буде встановлено, що зазначений суб'єкт має бути відповідачем у вказаному позові); конкретного змісту позовних вимог, викладених у пункті 3 прохальної частини позову, в частині того, які саме проекти землеустрою (ідентифікуючи їх ознаки як офіційного документа, а також щодо якого конкретно суб'єкта вказані проекти були розроблені) та щодо яких об'єктів нерухомості (їх адреса місця розташування тощо) отримано Центром надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради.

18 березня 2019 року через канцелярію суду, а також засобами електронної пошти, від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу, належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: поштового індексу відповідача 1; ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Відділу у м. Броварах міського управління Держгеокадастру у Київській області та доказів на їх підтвердження (у разі, якщо буде встановлено, що зазначений суб'єкт має бути відповідачем у вказаному позові), а також конкретного змісту позовних вимог, викладених у пункті 3 прохальної частини позову, в частині того, які саме проекти землеустрою (ідентифікуючи їх ознаки як офіційного документа, а також щодо якого конкретно суб'єкта вказані проекти були розроблені) та щодо яких об'єктів нерухомості (їх адреса місця розташування тощо) отримано Центром надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради, позивачем суду не надано.

Представлена суду заява від 18.03.2019 в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не є позовною заявою як окремий вид процесуального документу.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 11.03.2019 в частині подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: поштового індексу відповідача 1; ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Відділу у м. Броварах міського управління Держгеокадастру у Київській області та доказів на їх підтвердження (у разі, якщо буде встановлено, що зазначений суб'єкт має бути відповідачем у вказаному позові), а також конкретного змісту позовних вимог, викладених у пункті 3 прохальної частини позову, в частині того, які саме проекти землеустрою (ідентифікуючи їх ознаки як офіційного документа, а також щодо якого конкретно суб'єкта вказані проекти були розроблені) та щодо яких об'єктів нерухомості (їх адреса місця розташування тощо) отримано Центром надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради, позивачем не виконані.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

належним чином оформленої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: поштового індексу відповідача 1; ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Відділу у м. Броварах міського управління Держгеокадастру у Київській області та доказів на їх підтвердження (у разі, якщо буде встановлено, що зазначений суб'єкт має бути відповідачем у вказаному позові), а також конкретного змісту позовних вимог, викладених у пункті 3 прохальної частини позову, в частині того, які саме проекти землеустрою (ідентифікуючи їх ознаки як офіційного документа, а також щодо якого конкретно суб'єкта вказані проекти були розроблені) та щодо яких об'єктів нерухомості (їх адреса місця розташування тощо) отримано Центром надання адміністративних послуг та роботи зі зверненнями громадян Броварської міської ради.

Крім того, позивач у пункті 1 прохальної частини заяви від 18.03.2019 просить суд, перед усім іншим, надати йому можливість усунути недоліки позовної заяви в підготовчому засідання (в разі їх наявності).

Суд не приймає вказане прохання позивача до уваги, оскільки частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні передбачений вичерпний перелік питань, які вирішує суд, а, питання, поставлене позивачем у пункті 1 прохальної частини заяви від 18.03.2019 не охоплюється сферою дії вищевказаної норми процесуального закону.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишання позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.