Ухвала суду № 80657644, 25.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року м. Київ № 320/459/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною постанови та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якому просила суд:

- визнати протиправною постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 30.08.2018 у виконавчому провадженні №56961929;

- скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку позивача.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 04.02.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обізнаності позивача про наявність оскаржуваної постанови саме з дати, яку зазначив позивач.

15 лютого 2019 року через канцелярію суду від представника позивача найшла заява про поновлення строку звернення до суду, за результатом вивчення змісту якої судом встановлено, що на підтвердження обставин, на які посилається позивач як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, до заяви не було надано доказів ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження саме 24.01.2019.

Суд звертав увагу позивача, що відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», позивачеві як стороні виконавчого провадження, гарантовано законом право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

Доказів того, що позивач реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019 для надання підтверджуючих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 не надала, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.02.2019 позивачеві продовжено на десять днів строк для усунення виявлених недоліків та зазначено, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: доказів на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду обставин, з урахуванням висновків суду, зокрема, але не виключно, в частині реалізації передбаченого статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019 для надання підтверджуючих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме 24.01.2019 або доказів того, що позивач зверталася до відповідача з відповідною заявою і їй було відмовлено; доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин у заяві щодо необізнаності позивача з 14.09.2018 по 17.01.2019 про заблокування її банківської картки, а також щодо фінансової підтримки позивача з боку її дітей в період з 14.09.2018 по 17.01.2019; доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин щодо звернення позивача в усному порядку до банківської установи з метою з'ясування причин неможливості користування банківською карткою (адреса банківської установи; посадова особа, до якої було скеровано усне звернення позивача; час та спосіб такого звернення).

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові безпосередньо позивачем, та отримана останньою 07.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113329752258 Київ-133/0780103781367 Бородянка-1).

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 20.02.2019 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 18.03.2019.

Проте, станом на 25.03.2019 позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 не виконала та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 20.02.2019 позивач була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною постанови та скасування арешту, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1251623468.1 від 26.01.2019.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.