Ухвала суду № 80657412, 20.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/5060/18

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Магдич В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

26.10.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, у якому він просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1822085300:01:000:0547.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 28.11.2018 на 14:00.

28.11.2018 підготовче засідання відкладене на 26.12.2018 на 10:00 у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 28.11.2018 (Том №1 а.с. 130).

19.12.2018 на адресу суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (Том №1 а.с. 133, 138, 144, 149).

Відповідно до довідки у справі через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні відповідно до листка непрацездатності від 23.12.2018 у період з 23.12.2018 до 27.12.2018 судове засідання у справі №240/5060/18, призначене на 26.12.2018 на 10 год. 00 хв. переноситься на 29.01.2019 на 11:00 (Том №1 а.с. 155).

09.01.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано заяву про збільшення позовних вимог від 14.12.2018 вх. №384/19 (Том №1 а.с. 158-160).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 29.01.2019, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2019 до 10:00 для отримання від представника відповідача відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 29.01.2019 (Том №1 а.с. 170-173).

29.01.2019 ухвалою суду залучено до участі у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (Том №1 а.с. 176-177).

18.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2019 вх. №3149/19 (Том №1 а.с.184-185).

19.02.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення із заявою про збільшення позовних вимог (Том №1 а.с.189).

19.02.2019 представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог (Том №1 а.с.197).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 19.02.2019, постановленими у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, прийняв заяву про збільшення позовних вимог та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.03.2019 до 14:00 для отримання від представників сторін додаткових доказів та наданням відповідачу часу для ознайомлення із заявою про поновлення строків, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19.02.2019 (Том №1 а.с. 202-204).

18.03.2019 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 18.03.2019 вх. №5657/19 (Том №1 а.с. 211-213).

19.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та заперечення на заяву про поновлення строку подачі заяви про збільшення позовних вимог (Том №1 а.с. 230, 242).

20.03.2019 у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив поновити строки для подання вказаної заяви.

20.03.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача проти поновлення строків на подання заяви про збільшення позовних вимог заперечувала.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду частини позовних вимог, у зв'язку із пропуском строку звернення з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, на виконання вимог ч.2 ст.121 КАС України позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення з заявою про збільшення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач зазначає, що позивач 26.10.2018 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації сформованої земельної ділянки та ухвалою суду від 31.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.04.2016 за №6-1300\14-16-СГ надано громадянину ОСОБА_3 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до п.2.4 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», у липні 2018 року виконавцем робіт із землеустрою при проведенні підготовчих робіт (в т.ч. робіт по вивченню документів) було проведено аналіз матеріалів інвентаризації земель, планово-картографічних матеріалів, правових підстав та виявлено ряд порушень відповідачем норм діючого законодавства України. Так, при поділі Сформованої земельної ділянки з порушенням норм законодавства, виконавець даного виду робіт не повинен був надавати відповідачу завідомо неправдиву інформацію про земельну ділянку (на даній земельній ділянці наявні землі водного фонду, прибережна захисна смуга уздовж річок, навколо водойм та на островах та болота), межі якої не відповідають дійсності та є недостовірні). Відповідно до вимог п.1 статті 11 Закону України «Про Державний земельний кадастр», відомості про об'єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об'єктів у натурі (на місцевості), тому за недотримання норм законодавства, розробник документації підпадає під відповідальність, передбачену статтею 366 Кримінального кодексу України. У результаті чого, унеможливлюється здійснення поділу Сформованої земельної ділянки для визначення земельної ділянки позивачу, чим порушуються його конституційні права.

Суд, дослідивши заяву позивача про поновлення строку, дійшов наступних висновків.

Позивачем не доведено належним чином того факту, що лише у липні 2018 року йому стало відомо про нібито вчинені порушення при інвентаризації земель Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, адже позивач отримав наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ще у квітні 2016 року (наказ №6-1300/14-16-СГ від 28.04.2016), тобто позивач вже у 2016 році міг знати про існування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1822085300:01:000:0547.

З огляду на викладене, строк позовної давності, встановлений ч.2 ст.122 КАС України пропущений з вини позивача, а вказані у заяві причинні пропуску процесуальних строків не є такими що відповідають вимогам ст.121 КАС України та не визнаються судом поважними.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з позовними вимогами про скасування висновку Управління Держземагентства у Житомирському районі від 04.11.2013 №76/1.02.В, який є підставою затвердження Документації та про скасування наказу від 21.11.2013 №243/а у частині затвердження документації із землеустрою, щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Озерянської сільської ради Житомирського району, до суду у межах шестимісячного строку, встановленого законом, який є достатнім, а судом із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вказаними вимогами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, викладені у пунктах 3, 4 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 14.12.2018 вхідний №384/19, підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 123, 204, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовні вимоги, викладені у пунктах 3, 4 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 14.12.2018 вхідний №384/19, а саме:

- про скасування висновку Управління Держземагентства у Житомирському районі від 04.11.2013 №76/1.02.В, який є підставою затвердження Документації;

- про скасування наказу від 21.11.2013 №243/а у частині затвердження документації із землеустрою, щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Озерянської сільської ради Житомирського району, прийнятий без проведення обов’язкової державної експертизи та який є підставою державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна

інше залишення частини уточнених позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропуском строку