Ухвала суду № 80657395, 25.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

25 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/5737/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27.11.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

15 березня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу. В обґрунтування зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відмовлено державному підприємству "Коростишівське лісове господарство" у забезпеченні позову.

25 березня 2019 року представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27.11.2018. В обґрунтування вказує, що стягнення коштів на підставі спірної постанови суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, у випадку повернення коштів, стягнутих за спірною постановою.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Листом від 14.03.2019 №2659 державний виконавець Петраківська С.В. на адресу державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" та Управління Держпраці у Житомирській області направила для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019.

Зі змісту постанови державного виконавця від 14.03.2019 ВП №58598921 встановлено, що за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27.11.2018 відкрито виконавче провадження за штрафом в сумі 558450,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

З огляду на встановлені обставини, постанова Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27.11.2018, що є предметом у даному спорі знаходиться в процесі примусового виконання.

У зв'язку з тим, що стягнення з позивача штрафу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_1 Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет ОСОБА_1, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши обставини наведені позивачем, докази надані в обґрунтування заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вказані заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Враховуючи вищевикладене, заява державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом від 14.03.2019 ВП №58598921 до набранням законної сили судовим рішенням підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 164/ЖТ3903/94/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27.11.2018 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/5737/18.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.А. Панкеєва