Ухвала суду № 80657333, 22.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 березня 2019 р. Справа №0540/7289/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про встановлення звіту про виконання рішення суду

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України

Донецької області

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року, яке набрало законної сили відповідно до Ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати з червня 2018 року та надалі пенсії, зобов’язання поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення) з червня 2018 року та надалі на визначений раніше рахунок, зобов’язання поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення) негайно після проголошення судового рішення на визначений рахунок – задоволений частково, дії ОСОБА_2 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 року визнані протиправними, Волноваське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зобовязане відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 року шляхом перерахування коштів на визначений нею раніше рахунок, допущене до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць.

12.03.2019 року до суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив встановити контроль за виконанням судового рішення від 01.11.2018 року у справі № 0540/7289/18-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0540/7289/18-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.